Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10089/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-25114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-25114/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком", ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100 (г. Волгоград)

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - истец, ООО "Аварком") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 600 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на доставку досудебной претензии в сумме 350 руб., расходы на доставку искового заявления в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "Аварком" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера по оплате доставке досудебной претензии и копии иска в сумме 700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Аварком" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 67732, 67734, 67735 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 21 сентября 2016 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 10 октября 2016 года объявлен перерыв до 17 октября 2016 года до 14 часов 35 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2016 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шеврале Авео, государственный регистрационный номер К428РС 34, под управлением собственника Норицыной Е.О., и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер А741ЕЕ 134, под управлением собственника Кулясова О.Д.

Как указано в извещении о ДТП, Кулясов О.Д. признал свою вину в том, что 05 апреля 2016 года в 21-00, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер А741ЕЕ 134, при движении задним ходом не заметил припаркованный автомобиль и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю марки Шеврале Авео, государственный регистрационный номер К428РС 34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кулясов О.Д, что подтверждается извещением о ДТП от 05 апреля 2016 года (т.1 л.д.20).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ N 0000219879 сроком действия с 09 февраля 2016 года по 08 февраля 2017 года (т.1 л.д.19).

06 апреля 2016 года между Норицыной Е.О. (цедент) и ООО "Аварком" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля возникших в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2016 года (т.1 л.д.24).

06 апреля 2016 года ООО "Аварком" обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему извещение о ДТП, копии полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта потерпевшего, договора цессии, уведомления об осмотре транспортного средства и уступке права требования (т.1 л.д.23). Одновременно ООО "Аварком" уведомило страховую компанию о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком 08 апреля 2016 года.

Стоимость направления ответчику, заявления о страховой выплате составила 600 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

ООО "Аварком" обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Умнову Е.М. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 5718/16 от 23 апреля 2016 года оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Авео, государственный регистрационный номер К 428 РС 34, с учетом износа составила 20 086 руб. (л.д.29-32).

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 12 000 руб. Оплата произведена ООО "Аварком" в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1414 и чеком от 29 апреля 2016 года (л.д. 33).

04 мая 2016 года ООО "Аварком" направило в адрес страховщика претензию с экспертным заключением N 5718/16 от 23 апреля 2016 года по квитанции N 06039. Претензия получена страховщиком 04 мая 2016 года. Расходы на направление досудебной претензии составили 350 руб., что подтверждено чеком от 04 мая 2016 года (л.д.57).

САО "ВСК" признав вышеуказанный случай страховым, платёжным поручением N 41345 от 13 мая 2016 года произвело истцу страховую выплату в размере 20 086 руб.

Ответчик не произвёл оплату расходов на услуги экспертов по проведению автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате и извещения об осмотре транспортного средства в сумме 600 руб.

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате о времени и месте осмотра автомобиля в размере 600 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на фактических материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 27 декабря 2015 года, заключенного между Ибрагимовым И.Г. и ООО "Юринвест".

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения страховой кампанией своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщику до настоящего времени не предоставлен для проведения осмотра поврежденный автомобиль, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года ООО "Аварком" обратилось в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему извещение о ДТП, копии полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта потерпевшего, договора цессии, уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и уступке права требования (т.1 л.д.23). Заявление получено ответчиком 08 апреля 2016 года.

Таким образом, САО "ВСК" было уведомлено о страховом случае (ответчику направлены извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков), о состоявшемся переходе права в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 18 апреля 2016 года в 12:30 часов по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18.

Страховщик, в установленные законом сроки, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, (по 15 апреля 2016 года включительно) не организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

ООО "Аварком" предоставило ответчику возможность осмотреть поврежденный автомобиль 18 апреля 2016 года, между тем, страховщик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем осмотр произведен без участия представителя страховщика.

По результатам осмотра истцом организована и оплачена независимая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Согласно экспертному заключению N 5718/16 от 23 апреля 2016 года оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Авео, государственный регистрационный номер К 428 РС 34, с учетом износа составила 20 086 руб. (л.д.29-32).

Указанное экспертное заключение и копия квитанции об оплате стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб. получены страховщиком 04 мая 2016 года.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или: утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещении (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, ответчик о проведении экспертизы был уведомлен надлежащим образом с указанием на наступление страхового случая, номера страхового полиса, что не может быть расценено как уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше положений законодательства прямо следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества, согласовать время и место проведения такого осмотра.

Соблюдение страховщиком вышеуказанных положений материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком направление на проведение осмотра от 13 апреля 2016 года. Как следует из отметки на почтовом конверте указанное направление на осмотр от 13 апреля 2016 года направлено 21 апреля 2016 года, то есть с нарушением пятидневного срока установленного ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Действия истца соответствуют положениям ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так как ответчик не осмотрел поврежденной имущество и не организовал проведение независимой экспертизы, ему было предложено явиться на независимый осмотр ТС. Также ответчику были представлены составленные надлежащим образом документы, подтверждающие наступления страхового случая, кроме того была направлена копия заключения независимой экспертизы, содержащие в себе расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП в соответствии с извещением о ДТП. Обоснованных возражений от ответчика относительно несогласия с данными, содержащимися в заключении независимой экспертизы, или же факта наступления страхового случая не представлено. Более того, после получения претензии ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в полном объеме, что свидетельствует о достаточности ранее направленных истцом в адрес ответчика документов для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

В рамках проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы экспертом ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы" - Киреенко А.Н. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шеврале Авео, государственный регистрационный номер К 428 РС 34, составляет 10 900 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все повреждения указанные в акте осмотра указанного транспортного средства N 5718/16 от 18 апреля 2016 года находятся в причинно-следственной связи с заявленной дорожной ситуацией от 05 апреля 2016 года. Бампер задний исключен экспертом из расчета в связи с наличием повреждений, полученных ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр ТС произведен ранее 5-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО опровергнут материалами дела.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДТП произошло 05 апреля 2016 года, заявление о выплате получено страховщиком 08 апреля 2016 года, а проведен 18 апреля 2016 года, т.е. по истечении пяти рабочих дней, установленных ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года N 5718/16-Ю, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.А. (Исполнитель) и ООО "Аварком" (Клиент), платежное поручение N 461 773 от 16 мая 2016 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правомерно исходил из объема выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учётом результата рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы истца по оплате доставки досудебной претензии и копии иска ответчику в сумме 700 руб. правомерно взысканы судом с САО "ВСК" в пользу истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-25114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской