|
24 октября 2016 г.
|
Дело N А60-24106/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт": не явились;
от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2016 года по делу N А60-24106/2016,
принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" (ИНН 5902182943, ОГРН 1025900508215)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 20.04.2016 N 29-05-25-225 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности Департаментом состава правонарушения, обращает внимание суда на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описании события правонарушения, недоказанности условий для привлечения к административной ответственности. Выводы суда о том, что общество не обеспечило соответствие электроснабжения объекта - АЗС N 418 проектной документации, использование резервного источника - дизельной генераторной установки не было учтено при обосновании санитарно-защитной зоны АЗС, по мнению апеллянта, не соответствуют требованиям законодательства и опровергаются материалами дела. Вывод о несоответствии технологических решений предприятия общественного питания, расположенного на площадях АЗС, проектной документации опровергается имеющимся положительным заключением государственной экспертизы. Разметка на территории АЗС и проезжей части не нанесена, поскольку строительство объекта закончено в зимнее время, согласно требованиям проектной документации, окрасочные работы не могут быть выполнены в зимнее время.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Департаментом на основании приказа от 19.01.2016 в отношении общества "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" проведена проверка объекта капитального строительства "Здание и сооружение АЗС (N 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 5, 7 по г/п)" по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Посадская - ул. Московская.
В ходе проверки установлено, что законченный строительством объект не соответствует требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов, а именно:
1. Электроснабжение АЗС не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, шифр 21/2013-ОО-ИОС.ЭС. Предусмотрено электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП 4962 (250 кВА), фактически
электроснабжение организовано от резервного источника - дизельной генераторной установки (ДГУ), работающей в круглосуточном режиме. Кроме того, ДГУ является дополнительным источником загрязнения атмосферного воздуха и шума, который не был учтен при обосновании расчетной санитарно-защитной зоны АЗС.
2. Технологические решения предприятия общественного питания, расположенного на площадях АЗС, не соответствуют проектной документации,
прошедшей государственную экспертизу и предусматривающей реализацию
продукции в заводской упаковке. На момент проверки на площадях торгового
зала и подсобного помещения установлено технологическое оборудование, не
предусмотренное проектом: холодильные камеры, пароконвектомат, кофемашина, моечные ванны. Экспертная оценка проектной документации в части технологии предприятия общественного питания на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не проведена.
3. Не выполнена разметка проезжей части термопластиком, не нанесена разметка на бортовые камни на территории АЗС, что является нарушением проектной документации шифр 21/2013-00- ПЗУ.
Департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2016 N 29-13-04/28.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.04.2016 N 29-05-25-225, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предметом проверки Департамента являлось установление соответствия законченного строительством объекта капитального строительства (АЗС N 418) требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Административным органом установлено, что электроснабжение АЗС не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (шифр 21/2013-ОО-ИОС.ЭС). Предусмотрено электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП 4962 (250 кВА), на момент проверки электроснабжение организовано от резервного источника - дизельной генераторной установки, работающей в круглосуточном режиме.
Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что с целью ускорения процедуры технологического присоединения общество обращалось в адрес ОАО "ЕЭСК" с требованиями по исполнению договорных обязательств.
Данный довод апелляционным судом отклонен, поскольку разногласия по техническим вопросам присоединения к ЛЭП лежат в плоскости договорных отношений между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ОАО "ЕЭСК" и ОАО "МРСК Урала", при этом факт нарушения обществом не опровергнут.
Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что технологические решения предприятия общественного питания, расположенного на площадях АЗС, не соответствуют проектной документации (ш. 21/2013-00-АР, ш. 21/2013-00-ИОС.ТХ), прошедшей государственную экспертизу от 29.10.2013 N 66-1-4-0589-13/13-0540-1, поскольку она предусматривает реализацию готовой продукции в заводской упаковке и не предусматривает приготовление (доготовку) продуктов в существующих подсобных помещениях АЗС.
На момент проверки на площадях торгового зала и подсобного помещения установлено технологическое оборудование, не предусмотренное проектом: холодильные камеры, пароконвектомат, кофемашина, моечные ванны, экспертная оценка проектной документации в части технологии предприятия общественного питания на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не проведена.
Поскольку установка технологического оборудования на территории АЗС не предусмотрена проектом, нарушение доказано.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется невыполнение разметки проезжей части термопластиком, не нанесена разметка на бортовые камни на территории АЗС в нарушение проектной документации (ш
