Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43944/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-135448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИКМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-135448/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034) к Открытому акционерному обществу "ИКМА" (ИНН 7711037272)

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Валл С.В. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика - Гданский Б.Н. по доверенности от 08.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "ИКМА" о взыскании по договору кредитной линии N КЛ-Ю-3142/14 от 13.05.2014 г. основного долга в сумме 14 999 600 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 694 665 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 6 830 637 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 644 632 руб. 38 коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) NЗЛ-Ю-3142/14/И/1 от 22.07.2014 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 14 999 600 руб. 53 коп. проценты по кредиту в сумме 1 406 163 руб. 71 коп., а также 108 028 руб. 82 коп. - расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, принять по делу новый судебный акт, с учетом произведенных ответчиком платежей, кроме того, указывал на то, что суд приняв во внимание довод ответчика о нарушении очередности погашения долга тем не менее произвел расчет по данным истца и не учел что ответчик свой контр-расчет также произвел по первоначально заявленным требованиям истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, на вопрос суда пояснил, что при представлении в суд своего контр-расчета не учитывал правильность очередности погашения долга в соответствии со статьёй 319 ГК РФ, а просто уменьшил неустойку по статье 333 ГК РФ из расчета двойной ставки рефинансирования; по мнению заявителя такой расчет должен был произвести суд сам, сначала высчитать платежи в порядке предусмотренном статье 319 ГК РФ, а потом образовавшиеся суммы неустоек снизить по ст. 333 ГК РФ; в суд апелляционной инстанции соответствующего расчета также не представил;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя иск принял во внимание именно контр-расчет ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.05.2014 г. между сторонами был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-3142/14, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых, со сроком возврата до 13.05.2015 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

09.10.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40- 171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-3142/14/И/1 от 22.07.2014 г.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки согласно п. 1.5 Договора залога составляет 682 706 864 руб. 40 коп., в том числе: 676 112 262 руб. 71 коп. залоговая стоимость нежилых помещений с учетом оценочного коэффициента 0,7; 6 594 601 руб. 69 коп. залоговая стоимость права аренды на земельный участок с учётом оценочного коэффициента 0,01.

В соответствии с отчётом N 12-1-14 об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, стр. 1-8, составленным ООО "Независимая профессиональная оценка "Стандарт" и представленным в материалы дела ответчиком, по состоянию на 22.01.2014 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет: 1 139 732 100 руб. (с учётом НДС) - стоимость нежилого помещения и 778 163 000 руб. (с учётом НДС) - стоимость права аренды на земельный участок.

Поскольку обязательства ответчика по своевременному возврату кредита надлежащим образом исполнены не были, то истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в силу подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма задолженности ответчика не превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества; также представил контр-расчет по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки, полагал, что при списании оплаченной суммы в счет погашения долга истец нарушил порядок, установленный ст. 319 ГК РФ.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленные сторонами расчеты, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 337, 348, 350, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- обязательства ответчика по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнены и в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении долга в размере 14 999 600 руб. 53 коп.;

- из п. 5.2 Договора кредитной линии N КЛ-Ю-3142/14 от 13 мая 2014 г. следует, что Банк вправе по своему усмотрению зачислять суммы, перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему Договору, вне зависимости от назначения платежей, указанных в платежных документах, а также сроков их осуществления, на погашение в следующем порядке: а) расходов Банка по взысканию задолженности с Заемщика; б) начисленных Банком штрафных санкций; в) просроченной задолженности по процентам и/или кредиту;

г)срочного платежа по процентам за пользование кредитом; д) оставшейся задолженности по кредиту;

- в силу положения ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;

- в п.49 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум ВС РФ разъяснил, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ);

- при таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 694 665 руб. 63 коп., а также пени на долг в сумме 6 830 637 руб. 91 коп. и пени на проценты в размере 644 632 руб. 38 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку расчет произведен Истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ;

- согласно п. 4.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с мая 2014 г.;

- поскольку ответчиком доказано, следует из представленных в суд платежных поручений, что он надлежащим образом исполнял обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, то с учетом этих произведенных ответчиком платежей, а также положений ст. 319 ГК РФ, суд соглашается с контр-расчетом Ответчика и признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом только в размере 1 406 163 руб. 71 коп.;

- требования истца о взыскании пени на долг в размере 6 830 637 руб. 91 коп. и пени на проценты в размере 644 632 руб. 38 коп. отклоняются судом, ввиду надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по оплате пени в порядке зачисления поступивших платежей, установленном ст. 319 ГК РФ, и отраженном в контр-расчете Ответчика;

- в подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

- залоговая стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание Истец, в 40 раз превышает сумму частично не исполненного обязательства Ответчика перед истцом в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, о том, что при расчете суммы долга, процентов и неустойки истцом не учтена ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, учел платежные поручения, представленные ответчиком и произвел перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании неустойки.

Отказывая во взыскании неустоек, суд сослался на то, что основания для их начисления нет, а не потому что посчитал их погашенными за счет оплаченных сумм.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен по его мнению правильный расчет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-135448/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова