Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-3993/16

Требование: о взыскании пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 октября 2016 г.

Дело N А78-1835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2016 года по делу N А78-1835/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 11 006,82 руб. - пени за просрочку доставки порожних вагонов (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 11 006,82 руб. - пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены сроки доставки вагонов; вагон N 6744780520 по железнодорожной накладной N ЭЫ630519 был задержан вследствие неприема поезда железнодорожной станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между обществом "РЖД" (перевозчиком) и обществом "Альянс Транс-Азия" (грузоотправителем) заключен договор на перевозку порожнего вагона N 6744780520 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ630519 от станции Ванино Дальневосточной железной дороги до станции Могзон Забайкальской железной дороги.

Согласно транспортной накладной срок доставки груза истекает 15 марта 2015 года.

Фактически вагон доставлен 21 марта 2015 года.

Ссылаясь на то, что доставка порожнего вагона осуществлена с нарушением установленных сроков общество "Транспортные технологии" обратилось к перевозчику с претензией от 14 июля 2015 года N 687/07-15 об оплате штрафа в сумме 11 006,82 руб. за просрочку в количестве 6 суток.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, общество "Транспортные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из норм главы 40 ГК РФ, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка в доставке вагона N 647447805 по транспортной железнодорожной накладной NЭЫ 630519 отсутствует.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27, действовавших в период осуществления перевозки, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки вагона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что вагон по названной накладной был задержан вследствие неприема поезда железнодорожной станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей, не обоснована и не влечет отмены или изменения судебного акта, довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, о чем подробно указано в решении. Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 97 Устава. Размер пени не превышает размера провозной платы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2016 года по делу N А78-1835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин