Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23690/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А42-2550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: директор Живица Т.В. на основании приказа N 23-к от 01.08.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23690/2016) ООО "ЛТД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 г. по делу N А42-2550/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску ООО "ЛТД"

к Администрации МО сп. Ловозеро

о взыскании 3 689 299,03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 280 785,80 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам нанимателей жилых помещений, а также 41 447 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЛТД" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 280 785,80 руб.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан вносить управляющей компании плату за жилищно-коммунальные услуги, в случае ее невнесения нанимателем жилого помещения, в силу условий договоров управления многоквартирными домами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 18.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2008 г. истец (управляющая организация) и администрация (собственник) заключены договоры управления многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: с. Ловозеро, ул. Юрьева, N N 12, 14; ул. Вокуева, N N 1,2,9,17; ул. Пионерская, N N 4,6,23; ул. Данилова, N 21; ул. Советская, N N 7,14, по условиям которых (пункт 2.2), управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящим договорам, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие задолженности за принадлежащие ответчику жилые помещения (ул. Юрьева: д. 12 - кв. N N 49, 81, 117; д. 14 - кв. NN 35, 48; ул. Вокуева: д. 1 - кв. NN 18, 59; д. 2 - кв. N50; д. 9 - кв. NN 31, 35; д. 17 - кв. NN 19, 73; ул. Пионерской: д. 4 - кв. NN 7, 47; д. 6 - кв. N 20; д. 23 - кв. NN 2, 4, 7, 82; ул. Данилова: д. 21 - кв. N 20; ул. Советской: д. 7 - кв. N 2; д. 14 - кв. NN 1, 82), по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в Ловозерский районного суд Мурманской области, к мировому судье судебного участка Ловозерского района Мурманской области.

По исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и указав на наличие задолженности в сумме 3 280 785,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые ООО "ЛТД" оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 данного Закона.

Таким образом, истец не лишен возможности повторно предъявить соответствующие требования к нанимателям квартир.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 года по делу N А42-2550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов