Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-11855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11855/2016) открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2016 года по делу N А46-537/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" (ИНН 5502000807, ОГРН 1025500519912), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 235 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 165 241 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" - Павлова В.И. (удостоверение, доверенность б/н от02.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанова Е.С. (удостоверение, доверенность N 1854 от 08.02.2016 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Телятникова К.С. (удостоверение, доверенность N 01-17/01250 от 03.02.2016 сроком действия по 31.01.2017);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" (далее по тексту - ОАО "Омскэлектросетьстрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 235 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 165 241 руб. 76 коп. за период с 18.11.2012 по 10.05.2015 начисленных за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в отсутствие правовых оснований.

Определением от 29.03.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2016 года по делу N А46-537/2016 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Омскэлектросетьстрой", в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере 1 412 516 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 132 092 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Омскэлектросетьстрой", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту установления арбитражными судами первой и апелляционной инстанций права собственности ответчика на земельный участок площадью 6342,3 кв.м. в рамках дела N А46-5975/2007 по заявлению о признании недействительными решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению ответчика, данные судебные акты обладают преюдициальным значением при разрешении вопроса о приобретении ответчиком права собственности на земельный участок площадью 6342,3 кв.м. в результате приватизации. Таким образом ответчик считает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м. находится в долевой собственности ООО "Омскэлектросетьстрой" и государства. Следовательно, Департамент не является надлежащим истцом, поскольку в его компетенцию входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, в представленных пояснениях сообщает, что не располагает сведениями о правах ООО "Омскэлектросетьстрой" на данный земельный участок, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственном кадастре недвижимости с 18.09.2012 учтен земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено по почтовому адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, д. 46. Ориентир расположен в границах участка - административное здание (литера Р). Сведения о правах отсутствуют.

ОАО "Омскэлектросетьстрой" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в порядке реализации исключительного права.

Ответчиком представлена информация о том, что на обозначенном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- производственный корпус мастерской, двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 4 908 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 N 55-01/00-13/2002- 1987);

- административное здание, трехэтажное с подвалом, общей площадью 1 524,80 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 N 55-01/00-13/2002-1979);

- здание диспетчерской, одноэтажное, общей площадью 157 кв.м, литера К, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 N 55-01/00-13/2002-1992);

- мойка - одноэтажное здание, общей площадью 168,40 кв.м, литера БВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005 N 55-01/023/2005-207);

- подсобное помещение - одноэтажное здание, общей площадью 102, 20 кв.м, литера ББ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005 N 55-01/023/2005-218);

- сварочная мастерская - одноэтажное здание, общей площадью 167,50 кв.м, литера БА, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005 N 55-01/023/2005-225);

- здание склада, одноэтажное, общей площадью 697,50 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 N 55-01/00-13/2002-1991).

В соответствии с планом приватизации ППСО "Омсксельэлектросетьстрой", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 14.06.1993 N 607-рк в период с 2002 по 2005 год общество оформило в собственность обозначенные выше объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м. обществом не осуществлялась.

Истец полагая, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2012 по 10.05.2015 с учетом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность обстоятельств имеется.

Так, факт использования спорного земельного участка подтвержден тем обстоятельством, что ОАО "Омскэлектросетьстрой" является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м.

Ответчиком не доказано, что им фактически используется не вся площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627, поскольку на данном участке расположены производственные объекты ответчика, использование которых предполагает наличие соответствующей инфраструктуры, как то подъездные пути, парковка и т.п., что соответственно свидетельствует о необходимости использования площади земельного участка в большем размере, нежели занятой непосредственно вышеперечисленными объектами недвижимости ответчика.

Иное ответчиком не доказано.

Напротив, ОАО "Омскэлектросетьстрой" выразило свою заинтересованность в приобретении всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м., что подтверждается заявлением о выкупе в целях эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества расположенных на нем, поданным в Департамент в ноябре 2015 года. Данные действия ответчика дополнительно свидетельствуют о фактическом использовании спорного земельного участка в учтенных границах.

Следовательно, истцом верно определен размер земельного участка по результатам государственного кадастрового учета, а исчисление суммы неосновательного обогащения произведено, исходя из площади участка равной 27 657 кв.м., как зафиксировано в кадастровом паспорте участка.

При этом из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не следует, что данный земельный участок используется ОАО "Омскэлектросетьстрой" на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако право собственности либо иное вещное право на спорный земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за ответчиком не зарегистрировано.

Вместе с тем податель жалобы настаивает на возникновении у него права собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 статьи 552 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ЗК РФ, часть 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Действительно, в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако это не означает, что возникшее до введения указанного Федерального закона право на земельный участок не должно быть подтверждено документально.

Например, из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Учитывая изложенное, в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве указанное право на участок не возникает.

Как следует из пояснений ответчика, недвижимое имущество и участок под ними ранее переданы в собственность ППСО "Омсксельэлектросетьстрой" на основании Приказа Минэнерго СССР N 43 от 25.01.1989 и плана приватизации ППСО "Омсксельэлектросетьстрой", утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Омской области от 14.06.2013, ППСО "Омсксельэлектросетьстрой" преобразовано в ОАО "Омскэлектросетьстрой".

Однако план приватизации ППСО "Омсксельэлектросетьстрой", утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 14.06.1993 N 607-рк, не свидетельствует о переходе права собственности на земельный участок, на котором располагаются здания ответчика.

Подтверждением этому являются и последующие действия в отношении земельного участка.

Так, судом первой инстанции при исследовании материалов дела N А46-5975/2007 установлено, что из постановления главы администрации города Омска от 27.10.1994 N 961-п "О предоставлении акционерному обществу открытого типа "Омскэлектросетьстрой" в бессрочное пользование земельного участка, занимаемого базой в Северном промузле Кировского района" следует информация о предоставлении обществу земельного участка площадью 17,31 га, занимаемого производственной базой на землях городской застройки в Северном промузле Кировского района, общей площадью 17,31 га. На основании указанного постановления выдан государственный акт на землю о 19.12.1994.

Однако впоследствии на основании постановления первого заместителя главы администрации города Омска от 13.11.1995 N 1260-п у акционерного общества открытого типа "Омскэлектросетьстрой" изъят земельный участок площадью 4,97 га в Северном промузле Кировского района и передан акционерному обществу закрытого типа "Лапрекс".

Актом от 16.12.1998 утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и благоустройству г. Омска ОАО "Омскэлектросетьстрой" передало права и обязанности по использованию земельного участка, отведенного под строительство производственной базы в Северном промузле Кировского административного округа города Омска, наделенного Постановлением администрации города Омска от 27.10.1994 N 961-п обществу с ограниченной ответственностью "Омская мехколонна 70".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом произведено отчуждение ранее предоставленного земельного участка, исходя из чего невозможно удостоверить факт принадлежности земельного участка, на котором располагаются производственные объекты.

Основным доводом ОАО "Омскэлектросетьстрой" в обоснование своей позиции относительно наличия права собственности на земельный участок площадью 6342,3 кв.м. является ссылка на судебные акты по делу N А46-5975/2007.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Предметом спора в рамках дела N А46-5975/2007 являлась правомерность действий налогового органа по доначислению земельного налога и привлечению общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебными актами по данному делу признана правомерность взыскания земельного налога за предшествующий период, объект обложения - земельный участок, площадь которого соответствует площади, занимаемой объектами недвижимости в соответствии с техническими паспортами строений, находящимися в собственности ОАО "Омскэлектросетьстрой", и составляет 6342,3 кв.м. Правопредшественник Департамента участие в этом споре не принимал.

Так как в настоящем споре участвуют иные лица, судебные акты по делу N А46-5975/2007 не имеют преюдициального значения в смысле, придаваемом частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку в деле N А46-5975/2007 имел место административный спор, а не спор о праве на имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора в рамках дела N А46-5975/2007 рассматривался земельный участок, обладающий иными характеристиками, а именно иной площадью, нежели земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м.

На сегодняшний день право собственности или иное вещное право ОАО "Омскэлектросетьстрой" на единственный юридически оформленный объект недвижимости, расположенный по почтовому адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, д. 46 - земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв.м. - не подтверждено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок используется ОАО "Омскэлектросетьстрой" самовольно без каких-либо правовых оснований и без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земельного участка.

Поскольку наличие права ответчика (собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования) на спорный земельный участок не подтверждено, земельный налог ответчиком в добровольном порядке до обращения Департамента в суд с настоящим иском не уплачивался, то имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчиком.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, такими полномочиями наделен истец.

Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части порядка расчета и периода начисления суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2016 года по делу N А46-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина