Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-4985/16 (ключевые темы: техническое задание - Интернет-сайт - акт выполненных работ - создание сайта - счет на оплату) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-4985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 октября 2016 г.

Дело N А79-11920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2016 по делу N А79-11920/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу о взыскании 250 900 руб., и встречному иску индивидуального предпринимателя Мидакова Дениса Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" о признании обязательств исполненными,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - Святочевской Т.А. на основании доверенности от 17.08.2016 сроком действия три года, Суслина С.М. на основании протокола N 1 от 29.12.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мидакова Дениса Вадимовича - Салмина А.Г. на основании доверенности от 20.01.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - истец, ООО "Наследие") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Мидаков Д.В.) о взыскании 250 900 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО "Наследие" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250 900 руб.

ИП Мидаков Д.В. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском к ООО "Наследие" о признании обязательств по договору от 26.02.2014 N ИП-16 исполненными.

Исковые требования ИП Мидакова Д.В. основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "Наследие" отклонил. Встречный иск ИП Мидакова Д.В. удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наследие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, ООО "Наследие" считает, что работы ответчиком в соответствии с договором от 26.02.2014 не выполнены и не приняты истцом.

Указал, что акты выполненных работ, направленные истцу, не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем не являются доказательством сдачи работ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что неподписанные ответчиком акты не свидетельствуют об их недействительности, поскольку из отправленных писем и из самих актов можно достоверно установить от кого они исходят и кому адресованы.

Считает, что бухгалтерские документы должны были быть направлены почтовыми отправлениями подписанными.

ООО "Наследие", ссылаясь на представленную в материалы дела переписку, обращает внимание суда на то, что между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполнения работ и их сроков, которые так и не были урегулированы.

Со ссылкой на статью 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указал, что суд удовлетворил встречные исковые требования, не установив дату исполнения обязательств.

Считает, что судом нарушена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного дела необходимы специальные познания экспертов.

По мнению "Наследие", между сторонами сложилась практика действий в соответствии с техническим заданием, утвержденным договором от 22.11.2013 N Ю-106, о чем свидетельствует переписка и непредставление ответчиком иного технического задания. Утверждением ответчика о создании сайта в соответствии с дизайн-макетами не соответствует действительности и условиям договора. Разработка дизайна страниц и разработка сайта согласно техническому заданию - разные этапы работ, с разными сроками выполнения и стоимостью.

ООО "Наследие" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению характеристик сайта (л.д.34-35, т.5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отозвал (л.д. 17, т. 4). Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, Обществом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность. Пояснил, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме и в срок, данные работы приняты истцом, что подтверждается письмами, отправленными по электронной почте и актами выполненных работ. Так же указал, что ООО "Наследие" не представило суду доказательств, что веб-сайт, изготовленный ответчиком, имел какие-либо недостатки. Считает, что проведение судебной экспертизы в отношении спорного сайта невозможно, поскольку веб-сайт в изначально созданном виде был удален истцом.

Пояснил, что представленное истцом техническое задание не имеет отношения к спору, поскольку сайт разрабатывался в соответствии с другим техническим заданием, а именно состоящим из Приложения N 1, где указаны конкретные этапы работ, и из Приложения N 2, где указан дизайн-макет главной и внутренних страниц сайта, с учетом всех изменений и дополнений, содержащихся в электронной переписке и согласованных между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 26.02.2014 между сторонами заключен договор N ИП-16, по условиям которого ИП Мидаков Д.В. (исполнитель) обязуется создать и разместить в сети Интернет информационный ресурс (ВЕБ-сайт) ООО "Наследие" (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) (далее - договор).

В рамках договора исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) по созданию ВЕБ-сайта заказчика в соответствии с договором и приложениями к нему; разместить ВЕБ-сайт заказчика на ресурсах заказчика в сети интернет; предоставить заказчику все пароли и коды доступа к ВЕБ-сайту для проведения тестирования и приемки работ; осуществлять гарантийную поддержку разработанного им программного обеспечения для сайта заказчика в течение 1 года после сдачи-приемки работ. Гарантийная поддержка включает в себя устранение неисправностей, ошибок и недочетов, не выявленных до сдачи-приемки работ.

В свою очередь заказчик обязан своевременно производить оплату выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с порядком, изложенным в разделе 3 настоящего договора; своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для выполнения настоящего договора информационными материалами. В случае несвоевременного предоставления материалов, исполнитель сдает работу в сроки указанные в приложении к настоящему договору, без размещенных информационных материалов.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость по договору согласована в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым она составляет 250 900 руб.

При этом оплата, согласно пункту 3.2 договора, осуществляется в следующие этапы: авансовый платеж в размере 30 000 руб. оплачивается заказчиком до начала выполнения работ (услуг) исполнителем; платеж в размере 50 000 руб. оплачивается заказчиком после утверждения дизайна; платеж в размере 35 900 руб. оплачивается заказчиком после сдачи верстки сайта; платеж в размере 35 000 руб. оплачивается заказчиком после сдачи проекта.

Также из приложения N 1 к договору следует, что работы разбиты на этапы: разработка дизайна страниц сайта - в течение рабочих 8 дней; адаптивная верстка страниц сайта в течение 7 рабочих дней; покупка одной лицензии "1С-Битрикс: Управление сайтом. Редакция "Эксперт" - в течение 3 рабочих дней; разработка сайта согласно техническому заданию - в течение 10 рабочих дней; разработка: стань партнером и экспертного совета - в течение 5 рабочих дней; перенос информации со старого сайта на новый - в течение 5 рабочих дней; внутренняя оптимизация сайта для последующего продвижения - в течение 5 рабочих дней; размещение сайта на хостинге заказчика, его тестирование и отладка в течение 2 рабочих дней; администрирование проекта - в течение всего периода; подготовка инструкции по работе с сайтом, обучение сотрудников заказчика - в течение 3 дней.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали также, что указанные сроки действительны при условии своевременного предоставления информационных материалов. В случае несвоевременного предоставления материалов исполнитель сдает работу в сроки, указанные в приложении к договору, без размещенных информационных материалов. В приложении не оговорено время на утверждение приложений и дизайна страниц сайта заказчиком.

Сроки на разработку и настройку системы управления сайтом соответственно продлеваются на время утверждения приложений и дизайн-макета страниц сайта заказчиком. Указанные выше сроки выполнения работ (услуг) рассчитываются с момента поступления авансового платежа, указанного в договоре пункте 3.2.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после окончания выполнения каждого из этапов работ исполнитель направляет на подписание заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не подписания заказчиком в течение 3 дней от даты получения акта сдачи-приемки или не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми.

Истец произвел оплату по договору на сумму 250 900 руб. следующими платежными поручениями: от 08.05.2014 N 207 - за разработку сайта по счету от 26.02.2014 N 31, от 16.05.2014 - за разработку сайта по счету от 26.02.2014 N 31, от 21.08.2014 N 333 - за разработку дизайна страниц по счету от 23.07.2014 N 119, от 27.08.2014 N 342 - за верстку страниц по счету от 23.07.2014 N 119, от 10.09.2014 N 366 - за адаптивную верстку и покупку лицензии по счету от 02.09.2014 N 141, от 21.10.2014 - за покупку лицензии по счету от 20.10.2014 N 163, от 09.04.2015 N 94 - за разработку сайта по счету от 26.03.2015 N 30.

Кроме того, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец во исполнение договора от 03.03.2014 N 34/2014, заключенного между сторонами, разместил рекламно-информационные материалы ответчика в журнале "Моя Империя" на сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору.

Полагая, что в указанные договором сроки ответчик работы не выполнил, 09.10.2015 истец направил ему уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования повлекло, по мнению истца, к неосновательному обогащения ответчика, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным требованием о признании обязательств по договору от 26.02.2014 N ИП-16 исполненными, поскольку считает, что все обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и в порядке которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что письма, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу. В том числе письма, отправленные уполномоченными лицами - сотрудниками, представителями сторон.

Следовательно, представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством и принята во внимание при разрешении спора.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ в полном объеме в рамках договора ответчиком представлены акт выполненных работ от 09.07.2014 N 90, подписанный истцом, а также акты от 02.09.2014 N 115 и от 20.10.2014 N 131, которые истцом не подписаны. Данные акты направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте, указанной в договоре. Однако истцом они подписаны не были.

Из представленной переписки по электронной почте между сторонами, изученной судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, следует следующее.

Письмом от 29.05.2014 ответчиком направлен истцу дизайн главной страницы сайта на согласование.

В ходе переписки выявлены замечания, которые были доработаны ответчиком. Письмом от 25.06.2014 ответчик направил истцу измененный дизайн главной страницы на согласование с просьбой подписать и прислать сканированные копии, после чего ответчик приступит к разработке остальных страниц.

26.06.2014 истец прислал ответчику согласованные страницы.

Письмом от 22.07.2014 ответчик направил истцу архив со всеми внутренними страницами, которые также просил подписать и прислать сканированные копии.

Письмом от 30.07.2014 ответчик сообщил, что полученные согласованные страницы передает на верстку.

Затем в ходе переписки стороны утвердили дальнейшие действия по оплате.

Кроме того, в письме от 18.08.2014 ответчик сообщил истцу, что разработка сайта будет завершена на текущей неделе, при этом необходимо решить организационные вопросы.

Письмом от 01.09.2014 ответчик сообщил истцу, что сайт разработан, временно находится на другом сервере, доступном истцу по ранее названной ссылке. Одновременно ответчиком повторно запрошена у истца необходимая для заполнения сайта информация.

В письме от 08.10.2014 истец передал информацию, необходимую для заполнения сайта, а также сообщил ответчику, что остальную информацию передаст позже, и сайт можно запускать.

Письмом от 20.10.2014 ответчик направил акт выполненных работ от 20.10.2014 N 131 и счет на оплату от 20.10.2014 N 163, который просил подписать и прислать сканированный вариант.

Из письма от 31.10.2014 следует, что функционально на сайте все работает, а перенос сайта отложен из-за нехватки материалов для заполнения сайта.

Письмом от 01.12.2014 ответчик сообщил истцу: "Работы, которые мы должны были провести со своей стороны - выполнены. Ждем вашей команды на перенос сайта".

В письме от 24.03.2015 ответчиком обозначены пункты, которые необходимо выполнить: "С вашей стороны: 1. нужен доступ к панели управления хостингом для переноса сайта на ваш сервер, 2. подписать акт выполненных работ и произвести оплату по договору. С нашей стороны: 1. подготовить и внедрить список редиректоров со старых ссылок на новые для сохранения позиций сайта в поисковых системах, 2. открыть новый сайт для поисковых систем, 3. Передать инструкцию по работе с сайтом и пароли".

В письме от 25.03.2015 ответчик сообщил истцу, что если после подписания акта выполненных работ, обнаруживается недоработка, которая не была выявлена на момент проверки сайта, то она исправляется силами исполнителя. В эти работы не входит внесение изменений на сайт, которые не предусмотрены договором, техническим заданием и дизайном. Они оплачиваются отдельно.

Письмом от 26.03.2015 ответчик направил истцу счет на оплату остатка по договору, а также акты выполненных работ, которые вернулись к ним, с просьбой подписать акты и направить сканированные копии.

В соответствии с письмом от 03.04.2015 сайт перенесен на http://www.myimperia.com/. Одновременно ответчиком выставлен счет на оплату хостинга, направлены акты выполненных работ.

В ответ на письмо от истца от 09.04.2015 с просьбой прислать счет на оплату 15 000 руб. ответчик письмом от 09.04.2015 направил истцу счет на оплату и акты.

Письмом от 20.07.2015 ответчиком направлены для согласования внесенные изменения, которые истец письмом от 22.07.2015 согласовал данные изменения.

Письмом от 14.08.2015 ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ для подписания.

Из переписки следует, что в ходе выполнения работ между сторонами возникали разногласия по поводу качества и сроков выполнения работ.

По мнению истца, ответчик не выполнил работы в срок, указанный в договоре, а именно в течение 48 рабочих дней. В ходе выполнения работ ответчик неоднократно демонстрировал сайт, однако истцом выявлялось множество недостатков, часть из которых ответчик не исправил по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, истцом было принято решение о расторжении договора.

09.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 23 о расторжении договора от 26.02.2014 N ИП-16 и о возврате перечисленных во исполнение договора денежных средств.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя их пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение некачественности выполненных ответчиком работ по договору истцом в материалы дела представлено заключение специалистов Мухаметшиной А.Р., Эльбова И.А., Спиридонова А.Ю.

Заключение специалистов, оцененное по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности выполненных работ поскольку признано опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции было предложено провести по делу экспертизу, на что со стороны истца поступил отказ от проведения такой экспертизы, зафиксированный в протоколе судебного заседания от 20.04.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в соответствии с требованиями договора ответчиком создан сайт на системе 1С-Битрикс, тогда как сайт, находящийся в настоящее время по адресу http://www.myimperia.com/ создан на системе "Joomla", то есть это другой сайт.

Оператором виртуального хостинга, на ресурсах которого был размещен сайт, созданный ответчиком, является "Timeweb". Из сообщения, полученного от оператора виртуального хостинга "Timeweb", следует, что резервную копию сайта за 2015 год получить не представляется возможным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на несоответствие выполненных ответчиком работ техническому заданию, разработанному ООО "Интернет-МЕДИА" во исполнение договора, заключенного с истцом, от 22.11.2013 N Ю-106, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ввиду следующего.

По условиям договора от 26.02.2014 N ИП-16 исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по созданию ВЕБ-сайта заказчика в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Договор от 22.11.2013 N Ю-106, заключенный между истцом и ООО "Интернет-МЕДИА", приложением к договору от 26.02.2014 N ИП-16 не является.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства передачи предпринимателю указанного технического задания материалы дела также не содержат.

В связи, с чем требование заказчика, чтобы исполнитель при выполнении работ руководствовался данным техническим заданием необоснованно.

При этом фактические обстоятельства дела, в том числе электронная переписка сторон, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ в рамках договора были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте. Получение данных актов истцом не оспаривается.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод истца о том, что направленные акты не были подписаны со стороны ответчика, поскольку договором не предусмотрена обязанность направления акта, сначала подписанного исполнителем. Возможность подписания акта исполнителем уже после его подписания заказчиком не противоречит требованиям договора.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод истца, что письмо с вложенными для подписания актами выполненных работ пришло с адреса электронной почты, не оговоренной в договоре, поскольку в силу пункта 2.3 договора следует, что имеют юридическую силу письма, отправленные по электронной почте, в том числе уполномоченными лицами - сотрудниками, представителями сторон.

Вместе с тем, обязанности доказывать полномочия лица, направившего письмо, договором не предусмотрено.

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, направившее письмо не является сотрудником или представителем ответчика, истцом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки результатов работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Также суды учли, что денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы заказчиком перечислены были исполнителю не единовременно до начала выполнения работ, а поэтапно в соответствии с требованиями договора, по мере их выполнения, что свидетельствует о последующем одобрении истцом действий по согласованию выполненных работ и принятии их в полном объеме.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках договора от 26.02.2014 N ИП-16, в силу чего пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены качественно.

Ввиду того, что уведомление о расторжении договора от 09.10.2015 было направлено заказчиком уже после принятия результатов работ, то есть после направления актов выполненных работ, оно не является надлежащим основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску правомерно отклонено судом первой инстанции.

По тем же основаниям встречное требование является законным, обоснованным материалами дела, правомерно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2016 по делу N А79-11920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина