Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-5887/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-14760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-14760/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (ИНН 9715010229, ОГРН 1147748005426, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 110к.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-14760/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что под услугой, в данном случае, понимается не только прием ставок и получение денежных средств от клиента, но также и выплата выигрыша, которую можно рассмотреть как конечную цель обращения. Налоговый орган полагает, что поскольку выплата выигрыша является услугой, у общества возникла обязанность по применению ККТ. Следовательно, административным органом в бездействиях ООО "Ф.О.Н" установлен состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, налоговый орган указал, что Порядок ведения кассовых операций, утвержденный Банком России 12.10.2011 N 373-П, на который ссылается суд первой инстанции, утратил силу. Несоблюдение Порядка ведения кассовых операций образует иной состав правонарушения, в связи с чем, отсутствие в Порядке указаний на то, какая часть денежных средств должна быть проведена через ККТ, а какая часть - по приходным ордерам значения не имеет.

По мнению налогового органа, положений Закона N 54-ФЗ, Закона N 244-ФЗ, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 09.06.2005 N 222-О, следует, что действия организаторов азартных игр по выплате выигрышей отражаются на определении налоговой базы НДФЛ и в размере соответствующего налога подлежат уплате в бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами налогового органа, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном установлении всех обстоятельств дела, нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ф.О.Н." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147748005426.

ООО "Ф.О.Н." на основании лицензии N 4 от 26.06.2009 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул.Шумяцкого, д.2 "а", пом. 23, является плательщиком налога на игорный бизнес.

На основании распоряжения МИФНС России N 49 по г.Москве от 18.03.2016 N 16

должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения ООО "Ф.О.Н." лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских

конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 31.03.2016 N 2.17-2, протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 N 2.17-2, в котором зафиксировано, что 23.03.2016 из кассы пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н." по адресу: г.Красноярск, ул.Шумяцкого, д. 2 "а", пом. 23, производились выплаты выигрышей на общую сумму сто пятьдесят рублей.

Наличные денежные расчеты обособленного подразделения ООО "Ф.О.Н." с участниками азартных игр по выплате (выдаче) выигрышей осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается первичными документами за 23.03.2016 (вкладным листом кассовой книги N 82 от 23.03.2016, расходным кассовым ордером от 23.03.2016 N Ф30/К02556/0045, соответствующей ведомостью о выплате выигрышей N 69967836 от 23.03.2016, Z-отчетом сменным с ККТ от 23.03.2016 N0488).

24.03.2016 из кассы пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н." по адресу: г.Красноярск, ул.Шумяцкого, д. 2 "а", пом. 23, производились выплаты выигрышей на девятнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей, что подтверждается первичными документами за 24.03.2016 (вкладным листом кассовой книги N 83 от 24.03.2016, расходным кассовым ордером от 24.03.2016 N Ф30/К02556/0046, соответствующей ведомостью о выплате выигрышей N 70045816 от 24.03.2016, Z-отчетом сменным с ККТ от 24.03.2016 N 0489).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 N 110к общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в

виде штрафа в размере 32 000 рублей.

ООО "Ф.О.Н.", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, должностным регламентом ведущего специалиста - эксперта отдела оперативного контроля ответчика, утвержденным 18.06.2014, протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 N2.17-2 составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: акта проверки, протокола об административном правонарушении) усматривается, что заявитель осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах, в том числе по адресу обособленного подразделения: г.Красноярск, ул.Шумяцкого, д.2 "а". Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При выплате выигрыша оформляется расходный кассовый ордер, квитанция которого выдается участнику игры. Материалами административного дела указанные обстоятельства не опровергаются.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю вменено неприменение ККТ при выдаче денежных средств (выплаты выигрыша). При этом, как указано в оспариваемом постановлении, налоговый орган выплату выигрыша по результатам пари признает осуществлением организатором азартных игр наличных денежных расчетов при оказании услуг, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 222-О, согласно которому применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из норм законодательства о применении ККТ, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр обязанность организаторов азартных игр при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша применять ККТ не вытекает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из толкования положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность применения контрольно-кассовой техники для всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при оказании услуг.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

Таким образом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должен был исследовать и отразить в оспариваемом постановлении, какая фактически оказана услуга, при оплате которой общество должно было применить ККТ в подтверждение принятия таких денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные полномочия по контролю не должны сводиться к проведению формальных проверок по вопросу применения ККТ, а предполагают необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, которые обусловлены, как задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, так и спецификой осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, регулируемого специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" и Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 N 441.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Из пункта 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 N 441, следует, что организатор азартных игр при совершении операции с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить, в частности соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

11.03.2014 Банк России утвердил Указания N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.1 указанного Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пунктов 5, 6 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 5.2 Порядка приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Порядок не содержит указания на то, какая часть денежных средств (ставка и/или услуга) должна быть проведена (оприходована) через ККТ, а какая часть - по приходным ордерам. Из данного Порядка не следует и то, что вся принятая от клиента сумма денежных средств, состоящая из ставки на игру и платы за услугу, должна быть указана в контрольно-кассовом чеке.

Порядок также не содержит указания на то, что наличные деньги могут быть выданы

лицам, не имеющим отношения к самой организации.

Так, в силу пунктов 6.3, 6.5 Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письмо ФНС России от 04.03.2014 N ЕД-4-2/3657 "О применении контрольно-кассовой техники организаторами азартных игр", поскольку указанное письмо не относится к актам нормативно-правового регулирования.

Письмо Минфина России от 12 сентября 2013 года N 03-01-15/37750, на которое также ссылается налоговый орган, содержит лишь указание на обязанность организаторов азартных игр осуществлять денежные расчеты с применением ККТ при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года, а разъяснений о порядке и условиях применения ККТ организаторами азартных игр не содержит.

Ссылка налогового органа на постановление Верховного суда от 20.02.2016 N 302-АД15-19835 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в названном постановлении речь идет об оплате ставок, а не о порядке оплаты выигрыша.

Апелляционная коллегия полагает, что соблюдение указанного Порядка должно осуществляться организаторами азартных игр с учетом положений Федерального закона N 244-ФЗ, исходя из применяемых в его целях понятий, а также с учетом положений Правил, в частности, о выдаче обменных знаков игорного заведения в обмен на денежные средства и наоборот.

Оспариваемое же постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты о порядке и условиях применения ККТ при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения, выигрыша, что не может, безусловно, свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод налогового органа о том, что суд неправомерно сослался на Порядок ведения кассовых операций, поскольку несоблюдение Порядка ведения кассовых операций образует иной состав правонарушения, в связи с чем, отсутствие в Порядке указаний на то, какая часть денежных средств должна быть проведена через ККТ, а какая часть - по приходным ордерам значения не имеет, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, из пункта 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 N 441, следует, что организатор азартных игр при совершении операции с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить, в частности соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации, из положений которого не следует обязанность организаторов азартных игр при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша применять ККТ.

Довод налогового органа о том, что из положений Закона N 54-ФЗ, Закона N 244-ФЗ, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 09.06.2005 N 222-О, следует, что действия организаторов азартных игр по выплате выигрышей отражаются на определении налоговой базы НДФЛ и в размере соответствующего налога подлежат уплате в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии нормативно установленной обязанности применения ККТ при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения выигрыша.

Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-14760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова