Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-6959/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А24-1044/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-6959/2016

на решение от 18.07.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1044/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 7 816 900 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (далее по тексту - истец, ООО "СпецМорТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ) о взыскании задолженности по договорам хранения от 16.07.2012 N 33 и от 24.12.2012 N 47 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в общей сумме 7 816 900 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований). При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ, истец просил взыскать неустойку в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований законодательства и условий договоров хранения истец поменял место и способ хранения судов, которые хранились далее ненадлежащим образом, а именно вдоль берега с частичной осушкой, что приводило к навалу корпусов судов друг на друга. Отметил, что вступившим в силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены требования транспортной прокуратуры об обязании истца обеспечить безопасные условия хранения судов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.07.2012 между ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения N 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне N 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне N 2 (приложение N 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение.

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 рублей. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне N 1, в сумме 7 500 рублей за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне N 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 рублей за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012 и 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РТС "Нардин", РШ "Ломер", РШ "Шторм", ТР "Аякс", ТР "Сакан", МТР "Семячик", СРТМ-К "Арпемис", ПТР "Си-1", СРТМ-К "Остров Попова", "Восток-1", "Грант", "Катрикс", "Аврора-1" и "Перфект".

Также, 24.12.2012 между ТУ Росимщества в Камчатском крае (заказчик) и ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) заключен договор N 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно "МАСУ МАРУ N 5" со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 рублей, что составляет соответственно 5 900 рублей за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно "МАСУ МАРУ N 5".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 оказал ответчику соответствующие услуги по вышеназванным договорам хранения, выставив ему счета на общую сумму 7 816 900 рублей, которые ТУ Росимущества в Камчатском крае оплачены не были.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг хранения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Факты оказания истцом услуг по хранению судов установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5160/2012, N А24-902/2013, N А24-5146/2013, N А24-4457/2014, N А24- 1023/2014, N А24-4134/2014, N А24-298/2015, N А24-1738/2015 и N А24- 5264/2015.

Во вступивших в законную силу решениях суда по делам N А24-5160/12, N А24-902/2013, N А24-5146/2013, N А24-4457/2014, N А24-1023/2014, N А24-4134/2014, NА24-298/201 арбитражный суд, проанализировав содержание договоров от 16.07.2012 N 33 и от 24.12.2012 N 47, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу и доказыванию вновь не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам хранения судов "Семячик", "Арпемис", РШ "Восток- 1", ПТР "Си-1", ТР "Сакан", РШ "Аврора - 1", "Катрикс", РТС "Нардин", "МАСУ МАРУ N 5" и конструктивно погибших морских судов "Штором", "Ломер", "Аякс" и "Перфект" в заявленный истцом период, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.

Учитывая, что суда, переданные на хранение, находились в неудовлетворительном техническом состоянии, требующим ремонта, истец уведомлял ответчика о произведенных работах, связанных с предупреждением водотечности (письма N 1/01 от 18.01.2016, N 3/01 от 18.01.2016, N 5/01 от 29.02.2016).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ответчик являлся для осмотра судов, направлял претензий относительно хранения судов, предъявлял требований о возврате судов, в материалы дела не представлено.

В силу пункта статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.З ст. 424 ГК РФ).

Поскольку в данном случае стоимость хранения имущества по истечении срока договора в нем не определена, истец произвел расчет вознаграждения соразмерно ранее установленному вознаграждению за хранение этих же судов исходя из условий договоров N 33 от 16.07.2012 и N 47 от 24.12.2012.

Из пояснений истца следует, что инициатором установления стоимости хранения судна в сумме 7500 рублей и 5000 рублей в сутки выступал ответчик.

С 2012 года до 06.06.2016 стоимость за хранение судна не повышалась и оставалась в установленном в 2012 году размере.

Впоследствии, после принятия настоящего иска к рассмотрению, 06.06.2016 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам N 33 от 16.07.2012 и N 47 от 24.12.2012, согласно которым стоимость хранения судов изменилась.

Таким образом, стоимость услуг хранения за спорный период, исходя из согласованного сторонами в договорах расчета цены вознаграждения за хранение в сутки, составляет 7 816 900 рублей, в том числе: 2 662 900 рублей - за декабрь 2015 года (счет от 31.12.2015 N 94); 2 662 900 рублей - за январь 2016 года (счет от 31.01.2016 N 1); 2 491 000 рублей - за февраль 2016 года (счет от 29.02.2016 N 9).

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия договоров, при этом по истечении срока действия договоров, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока договоров, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиками не оспорен.

Расчет платы за хранение соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ТУ ФАУГИ таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных услуг как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается коллегией в силу следующего.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ТУ ФАУГИ указывает на ненадлежащее хранение истцом морских судов по договору хранения от 16.07.2012 N 33 (РТС "Нардин", "Восток-1", Аврора-1", МТР "Семячик", СРТМ "Арпемис", ТР "Сакан", РС "Катрикс", ПТР "Си-1"), ссылаясь на решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. Вместе с тем, правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, если по окончании хранения по договорам от 16.07.2012 N 33 и от 24.12.2012 N 47 принятые на хранение суда будут возвращены истцом с повреждениями или не возвращены, Территориальное управление не лишено будет возможности предъявить соответствующие требования к ООО "СпецМорТранс Сервис".

Представленные ответчиком в материалы дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу N 2-6738/13, от 12.09.2013 по делу N 2-6737/13, от 07.11.2013 по делу N 2-6947/6948/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6825/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6826/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6827/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6828/13, которыми удовлетворены иски Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "СпецМорТранс Сервис", на общество возложена обязанность прекратить хранение вышеуказанных судов на береговой отмели и обеспечить безопасные условия хранения, однако не установлены какие-либо обстоятельства возникновения убытков у Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий хранения, доводы о возникновении убытков транспортной прокуратурой не приводились и судом не исследовались. Само по себе ненадлежащее хранение не предполагает обязательного возникновения убытков.

Кроме того, управление не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков и не предъявило встречных требований к истцу о взыскании убытков в определенном размере.

Таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, в частности взыскания неустойки или убытков, вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 816 900 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны РФ при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного в обжалуемой части акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 по делу N А24-1044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов