Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13280/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-4054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ-А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Калашником С.Е.

по делу N А60-4054/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИПАНДА" (ОГРН 1136670029429, ИНН 6670415153)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ-А" (ОГРН 1116678002143, ИНН 6678002180)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ-А" (ОГРН 1116678002143, ИНН 6678002180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИПАНДА" (ОГРН 1136670029429, ИНН 6670415153)

о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки и недопоставку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКИПАНДА" 03.02.2016 обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ-А" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 26 864 руб. 70 коп.

Определением суда от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество "ЕЛИСЕЙ-А" заявило встречный иск о взыскании с общества "ЛАКИПАНДА" штраф за нарушение сроков поставки и недопоставку товара в сумме 23 630 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИПАНДА" по первоначальному иску удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИПАНДА" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 26 864 руб. 70 коп., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ-А" по встречному иску отказано.

Общество "ЕЛИСЕЙ-А" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Полагает, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Полагает, что обществом "ЛАКИПАНДА" намеренно нарушено требование АПК РФ о предварительном раскрытии доказательств. Не согласен с выводами суда о том, что обществом "ЕЛИСЕЙ-А" избран неверный способ защиты права, считает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное, ссылается на то, что в рассматриваемом случае договором вообще не определено, что наложение вышеуказанных штрафов зависит от оплаты товара обществом "ЕЛИСЕЙ-А".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом "ЛАКИПАНДА" (поставщик) и обществом "ЕЛИСЕЙ-А" (покупатель) 09.02.2015 подписан договор поставки товара с использование электронного документооборота N ЕА-4359.

В п. 1.2 договора стороны договорились применять ко всем поставкам товара, осуществляемым в рамках договора, существенные условия договора поставки с использованием электронного документооборота.

Согласно п. 1.10 договора оплата поставленного по договору товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях оплаты с отсрочкой платежа - 45 календарных дней.

По товарным накладным от 17.10.2015 N 427, от 12.12.2015 N 513, от 30.10.2015 N 470, от 19.02.2015 N 37, от 24.04.2015 N 151, от 25.06.2015 N 230, от 11.06.2015 N 214, от 10.07.2015 N 247, от 25.07.2015 N 270, от 05.09.2015 N 347, от 18.09.2015 N 381 общество "ЛАКИПАНДА" поставило обществу "ЕЛИСЕЙ-А" товар на общую сумму 98 560 руб. 86 коп.

Частично оплата товара произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 года, подписанному в двустороннем порядке с оговоркой общества "ЕЛИСЕЙ-А", за ним числится задолженность в сумме 26 754 руб. 91 коп.

В силу п. 9.1, п. 9.2 существенных условий к договору все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора урегулируются сторонами путем переговоров и/или направлением претензии: путем передачи её с помощью личного вручения (нарочным) или направлением письма, факсимильной, и иными видами связи, то есть способом позволяющим идентифицировать отправителя как сторону договора и объективно зафиксировать факт вручения претензии. Ответ на претензию должен быть предоставлен контрагенту в течение 10 календарных дней. При уклонении стороной от ответа на претензию, претензионный порядок досудебного разбирательства считается соблюденным.

Претензия общества "ЛАКИПАНДА" с требованием уплатить задолженность в сумме 26 864 руб. 70 коп., в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии получена помощником генерального директора Ковалёвой Е.В.

Поскольку ответчиком был заявлен встречный иск, первоначальный иск уже не мог быть оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку обществом "ЕЛИСЕЙ-А" доказательств оплаты товара в дело не представлено и возражения по размеру задолженности не были заявлены, суд первой инстанции мог опираться на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и признать требования общества "ЛАКИПАНДА" о взыскании с общества "ЕЛИСЕЙ-А" задолженности в сумме 26 864 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, обществом "ЕЛИСЕЙ-А" заявлен встречный иск о взыскании с общества "ЛАКИПАНДА" штрафа за нарушение сроков поставки и недопоставку товара в сумме 23 630 руб. 94 коп.

Согласно п. 7.4 договора за каждое фактическое несоблюдение срока поставки товара по подтвержденному заказу, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости заказа, в отношении которого допущены выявленные нарушения.

По п. 7.5. договора за каждый факт недопоставки товара по подтвержденному заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф, утвержденный сторонами в п. 1.13 договора. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком в случае поставки товара в количестве ниже утвержденного сторонами.

В соответствии п.1.13 договора за каждый факт недопоставки по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного количества товара.

В соответствии с п. 2.2.6 существенных условий поставщик на основании полученного заказа (EDI-документ ORDERS) формирует документ "Подтверждение Заказа", в котором подтверждает или не подтверждает поставку той или иной позиции товара и/или того или иного количества товара.

В силу п. 2.2.7 существенных условий, срок согласования заказа поставщиком и срок отправки поставщиком документа ORDRSP не должен превышать 07-00 часов местного времени покупателя, дня следующего за датой отправки заказа.

Согласно п. 2.2.8 существенных условий, в случае если поставщик не отправил подтверждение заказа (ORDRSP) или отказ от подтверждения заказа (ORDRSP с отметкой об отказе выполнения заказа) в срок, установленный договором, то заказ считается подтвержденным, то есть принятым поставщиком к исполнению в полном объёме и в сроки указанные в заказе.

Как следует из материалов дела, обществом "ЕЛИСЕЙ-А" по средствам системы "EDI.Контур" осуществлены заявки от 03.11.2015 N 1429064, от 10.11.2015 N 1440344, от 17.11.2015 N 1451582 на поставку обществом "ЛАКИПАНДА" продукции.

Заявки от 03.11.2015 N 1429064, от 10.11.2015 N 1440344, от 17.11.2015 N 1451582 обществом "ЛАКИПАНДА" получены, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о передаче файлов от 15.06.2016 N 40148/ЦТПП EDI-провайдера - закрытого акционерного общества "ПФ "СКБ Контур".

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что номера заказов в системе "EDI.Koнтуp" представлены в соответствии со стандартом EAN-13 (13-ти символьный европейский стандарт штрихкодирования), где номер заказа, указанный покупателем (ТС ЕЛИСЕЙ), соответствует цифрам, приведенным с 6 по 12 в номере заказа в системе "EDI.Koнтуp" (например, заказу ТС ЕЛИСЕЙ под N 1429051 соответствует заказ в системе под N 2725014290510).

При этом указанный 13-значный номер заказа формируется покупателем при вводе данных из его учетной системы в систему "EDI.Koнтуp".

Судом первой инстанции было установлено, что поставка по указанным заявкам, осуществлялась обществом "ЛАКИПАНДА" с нарушениями, выразившимися в недопоставке товара, а также с нарушением срока поставки.

Доказательств оплаты товара, заявки на поставку которого представлены заявителем встречного иска, в материалы дела обществом "ЕЛИСЕЙ-А" не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 488 ГК РФ в случае, согласно которой когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, проданного в кредит, применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

В ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Иных последствий неисполнения обязательства кроме взыскания убытков или приостановления исполнения своего обязательства ст. 488, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Данные нормы носят императивный характер и не предусматривают возможность указания в условиях договора иных последствий неисполнения обязательства без встречного предоставления по оплате.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушение сроков поставки товара в отсутствие его оплаты могло повлечь привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-4054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова