Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11578/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-4502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2016) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4502/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1158603002865, ИНН 8603215554) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество, ООО "Айсберг", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано осуществлением обществом производства питьевой воды при отсутствии на предприятии разработанной, внедренной и поддерживаемой процедуры, основанной на принципах ХАССП системы контроля безопасности продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4502/2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь ООО "Айсберг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4502/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Айсберг" указало на наличие разработанной и внедренной процедуры, основанной на принципах ХАССП системы контроля безопасности продукции, что подтверждается сертификатом соответствия N FSK.RU.0002.F0001874 выданного 12.05.2015.

Также общество ссылается на заключение 21.03.2016 между ООО "Айсберг" и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" договора N 425 на возмездное оказание медико-гигиенических услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Кокшарова В.А. о совершении обществом административного правонарушения, должностным лицом административного органа 15.03.2016 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ООО "Айсберг" с 01.02.2016 осуществляет деятельность по производству воды бутилированной. При этом установлено, что обществом не проводятся лабораторные исследования продукции, что свидетельствует об отсутствии системы контроля безопасности пищевой продукции и является нарушением статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Айсберг" оформлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2016.

15.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссия Таможенного союза приняла решение от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Статьей 1 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что данный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что в целях регулирования питьевая вода, расфасованная в емкости, является пищевой продукцией, в связи с чем процесс производства такой продукции, в части обеспечения безопасности питьевой воды, урегулирован нормами упомянутого технического регламента.

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Согласно части 3 статьи 10 названного Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться ряд процедур, в числе которых предусмотрено проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям названного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить в том числе периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Письмом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нижневартовске и в Нижневартовском районе, в городе Мегионе и в городе Радужном" от 24.03.2016 в адрес административного органа доведена информация об отсутствии в 2015-2016 годах договорных отношений с ООО "Айсберг" на проведение лабораторных исследований продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Из содержания статьи 10 названного Технического регламента следует, что безопасность пищевой продукции обеспечивается в том числе посредством соблюдения требований к процессам ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации.

Отсутствие надлежащего контроля при производстве пищевой продукции создает риск выпуска в оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и, как следствие, риск возможного вредного воздействия на здоровье человека.

Факт осуществления обществом производства питьевой воды с нарушением требований ТР ТС 021/2011 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (см. протоколом об административном правонарушении от 04.04.2016 N 134 - л.д. 12).

Довод подателя жалобы о наличии на предприятии разработанной и внедренной процедуры, основанной на принципах ХАССП системы контроля безопасности продукции, что подтверждается сертификатом соответствия N FSK.RU.0002.F0001874 выданного 12.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данный документ является внутренним документом общества и не попадает под понятие сертификата.

Так, представленный обществом сертификат соответствия удостоверяет, что в ООО "Айсберг" система менеджмента безопасности пищевой продукции применительно к производству и продаже воды бутилированной "Александровская" соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 22000-2007 (ISO 22000:2005).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что названный стандарт устанавливает требования к системе менеджмента безопасности пищевой продукции для того, чтобы организация, участвующая в цепи создания пищевой продукции, могла продемонстрировать свою способность управлять опасностями, угрожающими безопасности пищевой продукции, с целью обеспечения безопасности пищевой продукции в момент ее употребления человеком в пищу.

Однако означенный сертификат не является доказательством осуществления процесса производства (изготовления) продукции так, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации пищевой продукции требованиям названного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением установленных техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции требований.

В соответствии с пунктом 6.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, постановлением Правительства РФ от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного надзора уполномочена осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" в области защиты прав потребителей, а так же в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что перечисленные выше доказательства подтверждают факт нарушения обществом требований технических регламентов при осуществлении деятельности по производству воды бутилированной.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований технических регламентов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ООО "Айсберг" не представлено.

Таким образом, в бездействии общества имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также вина ООО "Айсберг" в его совершении материалами дела подтверждаются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 21.03.2016 между ООО "Айсберг" и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" заключен договор N 425 на возмездное оказание медико-гигиенических услуг судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку на момент проведения проверки административным органом установлено нарушение требований вышеуказанного Технического регламента. Более того, в материалах дела соответствующий договор отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-4502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк