Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13188/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-10257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (ООО "Прикам - Авто")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года,

принятое судьёй Цыреновой Е.Б.

по делу N А50-10257/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (КУ УР "БДД УР", ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ООО "Прикам - Авто" (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554)

о возмещении ущерба,

установил:

КУ УР "БДД УР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прикам - Авто" (далее - ответчик) о взыскании 32 976 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 32 976 руб. в счёт возмещения вреда.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен порядок весового контроля: решение об остановке транспортного средства (далее - ТС) может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля ТС; в акте от 10.05.2013 отсутствует подпись инспектора ДПС; истец не представил видеофиксацию или видеорегистрацию ТС. Доказательства достоверности расчёта ущерба не представлены. В акте от 10.05.2013 отсутствует информация о дорожном покрытии, измерение проведено в тоннах, тогда как предусмотрена иная единица измерения - кН/тс, использованы иные значения предельной массы ТС и нагрузок на ось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что осуществление весового контроля проведено без нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) по нагрузке на ось от 10.05.2013 N 278 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца на пункте весового контроля ПВК-3 на 16 км. автодороги Ижевск-Сарапул установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику грузового автомобиля тягача марки DAF XF 105/410, г/н А780ХН, с полуприцепом Kogel S24, г/н АО 3452 59 под управлением водителя Коровина С.Е (л.д. 9).

В акте зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 23.32 т., с учётом погрешности 23.18 т., нормативная: 40т.; осевые нагрузки составили с учётом погрешности: на первую ось 5.86 т. при допустимой 5 т., на вторую ось 6.11 т. при допустимой 5 т., на третью ось 3.77 т. при допустимой 2.40 т., на четвертую ось 3.70 т. при допустимой 2.40 т., на ось полуприцепа 3.74 т. при допустимой 2.40 т.

Размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам Удмуртской Республики, составил 32976 руб.

Акт, содержащий требование о возмещении ущерба и реквизиты для оплаты, вручён водителю Коровину С.Е., что подтверждается его подписью в акте.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге, ущерб в установленный в акте от 10.05.2013 N 278 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 32 976 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из превышения автомобилем ответчика при перевозке груза допустимых ограничений по нагрузке на оси, из отсутствия у ответчика разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, для осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 10.05.2013 N 278 зафиксировано превышение осевых нагрузок на осях 1-4 автомобиля с полуприцепом, принадлежащего ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент перевозки специальных разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте от 10.05.2013 N 278, правомерно взыскал с ответчика 32 976 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок весового контроля, решение об остановке ТС может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля ТС, в акте от 10.05.2013 отсутствует подпись инспектора ДПС, истец не представил видеофиксацию или видеорегистрацию ТС, информация о дорожном покрытии, измерение проведено в тоннах, тогда как предусмотрена иная единица измерения - кН/тс, использованы иные значения предельной массы ТС и нагрузок на ось, отклоняются.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) по нагрузке на ось от 10.05.2013 N 278 на пункте весового контроля зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 23.32 т., с учётом погрешности 23.18 т., нормативная: 40 т.: осевые нагрузки составили с учётом погрешности: на первую ось 5.86 т. при допустимой 5 т., на вторую ось 6.11 т. при допустимой 5 т., на третью ось 3.77 т. при допустимой 2.40 т., на четвертую ось 3.70 т. при допустимой 2.40 т., на ось полуприцепа 3.74 т. при допустимой 2.40 т.

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) по нагрузке на ось от 10.05.2013 N 278 указан сотрудник ДПС, остановивший автомобиль и принимающий участие во взвешивании автомобиля Горбунов Ю.А.

Взвешивание проведено на пункте весового контроля (ПВК) N 3 весами N 1714, N 1844, прошедшем поверку 27.03.2013, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт от 10.05.2013 N 278 в качестве надлежащего доказательства причинения вреда автодорогам большегрузным ТС, принадлежащим ответчику, в период действия временных ограничений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление доказательств достоверности расчёта ущерба, отклоняется как необоснованная, поскольку представленный истцом расчёт ущерба признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-10257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова