Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21897/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-18748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21897/2016) ИП Васильева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-18748/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Васильева А.В. (ОГРНИП 304470422300040),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 26.02.2016 N 65 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 04.07.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы предпринимателя несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2016 N 12 в отношении предпринимателя проведена проверка по фактическому адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Камышевка, ул. Поселковая, в ходе которой выявлено и в акте проверки от 17.02.2016 N 37 зафиксировано, что предпринимателем допускаются нарушения требований действующего законодательства, а именно:

- в холодильных камерах нарушается товарное соседство (грудки куриные хранятся совместно с блинами с творогом, блины с начинкой совместно с котлетами), что является нарушением пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880;

- по предоставленному протоколу лабораторных исследований Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском районе" в "масле сладко-сливочном несоленом с массовой долей жира 82,5%" производство - Республика Беларусь ОАО "Молоко", г. Витебск выявлены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) - по НД не допускаются, несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" N 033/2013, что подтверждено протоколом лабораторного исследования от 05.02.2016 N 554 и экспертным заключением от 15.02.2016 N 47.47.4.2.16.02.15, кроме того, маркировка, нанесенная на потребительскую упаковку пищевой продукции "масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 82,5% высший сорт" производство - Республика Беларусь ОАО "Молоко", г. Витебск не соответствует требованиям пункта 67в статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013 (не указан номер партии), что подтверждено экспертным заключением от 15.02.2016 N 62.47.4.3.16.02.15.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 17.02.2016 Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 55.

Постановлением Управления от 26.02.2016 N 65 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Как следует из Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), в 0,01 см3 (г) масла из коровьего молока: сливочное (сладко-сливочное, кисло-сливочное, соленое, несоленое), не допускаются БГКП (колиформы).

Факт нарушения предпринимателем положений вышеназванных норм установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 05.02.2016 N 554, согласно которому в масле сладко-сливочном "Свитлогорье" с м. д. ж. 82,5% обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), актом проверки от 17.02.2016 N 37, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016 N 55 и экспертным заключением от 15.02.2016 N 47.47.4.2.16.02.15, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в части ТР ТС 033/2013 со ссылкой на то, что пробы масла сладко-сливочного "Свитлогорье" с м. д. ж. 82,5% были отобраны ненадлежащим образом (помещены в обычный пакет с копиями документов), отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные поскольку протокол о взятии проб и образцов от 29.01.2016 был составлен в присутствии предпринимателя и подписан последним без замечаний (л.д. 69 тома 1).

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из нарушений, подлежащих вменению предпринимателю, нарушение пункта 67 ТР ТС 033/2013 в части отсутствия номера партии на масле сладко-сливочном с м. д. ж. 82,5%, так как в соответствии с указанным пунктом ТР ТС 033/2013 соответствующая маркировка наносится на единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молочной продукции, что не означает необходимость нанесения номера партии непосредственно на каждую упаковку пищевой продукции.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из характера допущенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имелось.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-18748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васильева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова