Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-9800/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-2924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дизина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-2924/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дизина Станислава Александровича - Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Дизин Станислав Александрович (далее - ИП Дизин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о признании акта от 24.10.2014 N 1/000152 о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и не порождающим юридически значимых последствий.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо; л.д. 71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 118-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дизин С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

О времени и месте рассмотрения дела ИП Дизин С.А. не был извещен надлежащим образом.

Податель жалобы указывает на двойное взыскание с него государственной пошлины при рассмотрении его иска в суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на значительный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по его мнению, создало условия по доказыванию только для ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступило мнение на апелляционную жалобу с просьбой в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Челябэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителями ОАО "МРСК Урала" при проведении проверки на объекте принадлежащем ИП Дизину С.А., расположенном по ул. Курчатова/Шаумяна, был выявлен факт бездоговорного потребления, выразившемся в подключении теплоприемников до расчетного прибора учета электрической энергии путем присоединения к верхним губкам вводного автомата кабеля, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 24.10.2014 N 1/000152 (л.д. 43).

От подписи данного акта ИП Дизин С.А. отказался, что было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанный акт был составлен без участия ИП Дизина С.А., так как истец находился в другом районе города, а также в отсутствие незаинтересованных свидетелей, поскольку одновременно четыре человека не могло находиться на объекте истца, в день проведения проверки.

Полагая, что указанный акт является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в данном случае выбрал ненадлежащий способ защиты, не приводящий к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 24.10.2014 N 1/000152 следует, что представителями ОАО "МРСК Урала" установлено неучетное потребление электроэнергии, выраженное в подключении теплоприемников до расчетного прибора учета электрической энергии путем присоединения к верхним губкам вводного автомата кабеля.

Акт составлен в отношении ИП Дизина С.А., который от подписания данного акта отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными свидетелями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ИП Дизин С.А. указал, что спорный акт был составлен как в отсутствие истца, так и в отсутствие незаинтересованных свидетелей, а потому является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт от 24.10.2014 N 1/000152 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ИП Дизина С.А. гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, представителями сетевой организации проводилась проверка объекта ИП Дизина С.А.: павильона Цветы, расположенного в г. Челябинске, по ул. Курчатова/Шаумяна. Вместе с тем, акт проверки не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания ответчику для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения ответчиком Основных положений.

Требования ИП Дизина С.А. о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть удовлетворены, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

ОАО "МРСК Урала" является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта недействительным (незаконным) действующим законодательством не предусмотрен.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанном в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 24.10.2014 N 1/000152, составленного в отношении объекта ИП Дизина С.А.: павильона Цветы, расположенного в г. Челябинске, по ул. Курчатова/Шаумяна, незаконным в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Указание подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отклоняется по указанным выше основаниям.

Довод о том, что о времени и месте рассмотрения дела ИП Дизин С.А. не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Определения суда первой инстанции от 17.02.2015 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу направлено истцу по адресу регистрации согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 22.02.2015 (л.д. 34).

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 33).

При этом, на конверте, направленным по адресу регистрации ИП Дизин С.А. в соответствии с адресной справкой, имеются три отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам истец.

Ссылка на двойное взыскание с него государственной пошлины при рассмотрении его иска в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец не лишен возможности заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, предъявив оригинал чека-ордера от 09.02.2015.

Ссылка на значительный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП Дизин С.А., как истец, не лишен был возможности заявлять свои возражения против контрдоводов ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-2924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дизина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева