Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 01АП-6309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 октября 2016 г.

Дело N А43-9866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" - Колпакова А.В. по доверенности N 16 от 23.05.2016, сроком действия до 31.12.2016; Масловской Л.С. по доверенности от 20.01.2015, сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 39096),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-9866/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" (ОГРН 1025201634160, ИНН 5223000035), Нижегородская область, г.Навашино, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ОГРН 1071215007247, ИНН 1215123910), г.Нижний Новгород, о взыскании 2 006 049 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов" (далее - АО "Навашинский завод стройматериалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка", ответчик) о взыскании 1 149 447 руб. 12 коп. долга, 80 000 руб. штрафных санкций, 335 889 руб. 42 коп. неустойки и 15 713 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-9866/2016 исковые требования АО "Навашинский завод стройматериалов" удовлетворены частично: с ООО "Стройотделка" в пользу АО "Навашинский завод стройматериалов" взыскано: 1 149 447 руб. 12 коп. долга, 80 000 руб. штрафа, 335 889 руб. 42 коп. неустойки; а также 32 771 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска АО "Навашинский завод стройматериалов" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройотделка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-9866/2016 лишь в части взыскания неустойки в сумме 335 889 руб. 42 коп.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что 29.03.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки продукции (товаров) N 19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный товар.

20.01.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности N 1 (далее- соглашение), условия которого определяют порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности кредитору, возникшей при исполнении договора на поставку продукции (товаров) от 29.03.2013 N 19.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность должника по указанному договору на момент заключения настоящего соглашения составляет: сумма основного долга - 1 599 447 руб. 12 коп., штрафные санкции за нарушение договорных обязательств по оплате приобретенной кредитором продукции - 80 000 руб., всего задолженность должника перед кредитором составляет 1 679 447 руб. 12 коп.

Должник обязуется перечислить задолженность в сумме 1 679 447 руб. 12 коп. в срок до 28.02.2016 включительно (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 соглашения, должник помимо прочего обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20% от общей суммы задолженности, а также возместить кредитору понесенные им убытки.

В рамках заключенного сторонами договора поставки истец передал ответчику согласованный сторонами товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами (т.1 л.д.28-149, т.2 л.д.1-149, т.3 л.д.1-149, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-27).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т.5 л.д. 27-41, л.д. 51-52, л.д.63) задолженность ответчика составила сумму 1 599 447 руб. 12 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (т.1 л.д.15-17). Кроме того, задолженность в указанной сумме признана ответчиком в гарантийном письме от 20.01.2016 N 03, в котором ответчик просит увеличить отсрочку оплаты до 28.02.2016 (т.1 л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором. Так как доказательств оплаты товара в полном объеме и в срок, установленный договором купли-продажи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. штрафа и 335 889 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренных пунктами 2, 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 20.01.2016 N 1.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет штрафа и пени судом проверен и признан верным, ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика

80 000 руб. штрафа и 335 889 руб. 42 коп. неустойки удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО "Стройотделка" в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-9866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина