Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46339/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-127784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-127784/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной (114-1085),

по иску ООО "Импел-Сервис"

к ООО "СК "Московия"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импел-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Московия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15300 руб., неустойки в размере 2948 руб. и по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, финансовой санкции в размере 4400 руб. и по день вынесения решения суда в размере 0,05 % от суммы максимального возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Импел-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2016 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Лифан" (государственный регистрационный знак А596ЕХ134), принадлежащему Волобуевой М.Я.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.01.2016 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Опель" (государственный регистрационный знак А033СС134).

Гражданская ответственность Волобуевой М.Я. застрахована в ООО "СК "Московия" на основании полиса ЕЕЕ N 0354628815.

Потерпевшая обратилась в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2016 N 317/02-16, выполненному на основании Акта осмотра от 03.02.2016, размер ущерба с учетом износа составил 13400 руб.

09.02.2016 потерпевшая обратилась в ООО "СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-11).

20.02.2016 между Волобуевой М.Я. (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

ООО "Импел-Сервис", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Московия" о возмещении ущерба.

С выводами суда нельзя согласится, вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В представленном договоре цессии от 20.02.2016 N 050 (л.д. 14) не указан номер полиса ОСАГО, по которому передано право требования. Кроме того, по акту приема-передачи передана только справка о ДТП.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы Главы 24 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, не признает договор цессии заключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано получение права требования возмещения ущерба по спорному ДТП.

Что касается экспертного заключения, представленного истцом.

Представленное истцом экспертное заключение от 03.02.2016 N 317/02-16 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как подтверждается материалами дела 09.02.2016 страховщиком получено заявление о возмещении ущерба с приложением иных документов.

В то же время, самим потерпевшим организован осмотр поврежденного транспортного средства и получено экспертное заключение уже 03.02.2016. При этом Акт осмотра от 03.02.2016 является односторонним, составлен в отсутствие как представителя страховщика, так и самого потерпевшего.

По смыслу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего на 03.02.2016 еще не возникло право на самостоятельное составление акта и проведение экспертизы.

Следовательно, данное доказательство не соответствует требованиям закона.

В указанной связи, экспертное заключение от 03.02.2016 N 317/02-16 не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, а истец не доказал необходимость взыскания страховой выплаты в заявленном размере.

В силу изложенного, истцом не представлены и доказательства для взыскания неустойки и финансовых санкций.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в акцессорном требовании о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-127784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий