Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7914/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А05-2534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рута" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-2534/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рута" (ОГРН 1022901005214, ИНН 2903001048; место нахождения: 164902, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 16а; далее - общество, ООО "Рута") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Новодвинского территориального отдела (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 11; далее - отдел) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2016 N 20/22/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (ОГРН 1052901025616, ИНН 2901134035; место нахождения: 163001, Архангельская область, пр. Троицкий, д. 164, корп. 1; далее - учреждение).

Решением суда от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что факт правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку управлением нарушены сроки проведения анализа проб образцов товара.

Отдел в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры г. Новодвинска Архангельской области от 05.11.2015 N 979 и распоряжения начальника отдела от 05.11.2015 N 167 сотрудниками отдела в период с 10.11.2015 по 07.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с поступившей информацией о поставках некачественного сливочного масла в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13 "Берёзка", расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ударников, д. 20.

В ходе проверки 10.11.2015 сотрудниками учреждения и отдела отобраны пробы продукции - масла сливочного "Крестьянского" (высший сорт; массовая доля жира 72,5 %; дата выработки 15.10.2015; изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Поддорский маслозавод", Новгородская область, Поддорский район, с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 1) для проведения лабораторных исследований этой продукции на соответствие требованиям технических регламентов, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам лабораторных испытаний учреждение 24.11.2015 составило протокол лабораторных испытаний N 8335 (т. 1, л. 53-54), а 02.12.2015 в связи с неверным указанием в протоколе от 24.11.2015 условий доставки проб составил взамен этого протокола протокол лабораторных испытаний от 02.12.2015 N 8335/1 (т. 1, л. 57-58).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 02.12.2015 N 8335/1 проба масла сливочного "Крестьянского" (высший сорт; массовая доля жира 72,5 %; дата выработки 15.10.2015; изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Поддорский маслозавод", Новгородская область, Поддорский район, с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 1) не соответствует Национальному стандарту "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", утвержденному постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 N 165-ст (далее - ГОСТ Р 52253-2004) по следующим показателям:

- соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) составило 4,2 при величине допустимого уровня - 0,1 - 0,5;

- соотношение массовых долей жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) составило 8,1 при величине допустимого уровня - 1,6 - 3,6;

- соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составило 26,8 при величине допустимого уровня - 5,8 - 14,5;

- соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,0 при величине допустимого уровня - 0,4 - 0,7.

Таким образом, отдел пришел к выводу о том, что указанное масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения и согласно пункту 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013), данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке (т. 1, л. 59-60). При проверке установлено, что поставщиком указанной продукции является ООО "Рута".

По результатам проверки отдел составил акт от 07.12.2015 N 167/2015 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 N 25.

Начальник отдела, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 03.03.2016 N 20/22/2016, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции ранее регулировались Федеральным законом N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2016.

Вместе с тем с учётом пункта 1 и пункта 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 297 осуществление контроля за спорной продукцией (маслом сливочным крестьянским) должно проводиться на соответствие либо несоответствие требованиям Закона N 88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 17 названного Закона определено, что до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Законом N 88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязаны разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Закона N 88-ФЗ содержит понятия сливочного масла (масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно), сладко-сливочного масла (сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок) (пункты 45 - 46 указанной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 88-ФЗ наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьёй 4 данного Федерального закона. Наименования такой продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя.

Части 21 статьи 36 Закона N 88-ФЗ определено, что не допускается применение понятия "масло", в том числе в фирменных наименованиях изготовителей, при маркировке пасты масляной и спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

Аналогичные нормы предусмотрены в ТР ТС 033/2013 (пункты 5, 69, 83).

Пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ определено, что при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 указанной статьи, с учётом параметров, приведённых в приложении 12 к указанному Закону.

Пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 установлено, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира определяется в соответствии с приложением А ГОСТ Р 52253-2004, соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4 ГОСТ Р 52253-2004.

Проведенными учреждением лабораторными исследованиями, по результатам которых составлен протокол от 02.12.2015 N 8335/1, подтверждается, что проба масла сливочного "Крестьянского" (высший сорт; массовая доля жира 72,5 %; дата выработки 15.10.2015; изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Поддорский маслозавод", Новгородская область, Поддорский район, с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 1) не соответствует ГОСТ Р 52253-2004 по установленным соотношениям массовых долей жирных кислот, что свидетельствует о том, что данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, как указано на потребительской упаковке.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что данный протокол от 02.12.2015 N 8335/1 не может являться доказательством по делу, поскольку исследование пробы масла произведено позднее сроков, предусмотренных пунктом 2.14.3 ГОСТ 26809-86, пунктами 5.4.4, 5.4.5 ГОСТ Р 55361-2012.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В протоколе лабораторных испытаний от 02.12.2015 N 8335/1 отражено, что изъятый в 11 час 00 мин 10.11.2015 образец пробы масла доставлен в испытательный лабораторный центр в 09 час 40 мин 11.11.2015.

Однако, как пояснили представители отдела и учреждения, данный образец в сумке-холодильнике доставлен в 11 час 30 мин 10.11.2015 в филиал учреждения в городе Новодвинске и Холмогорском районе для временного хранения в условиях, обеспечивающих сохранность проб, а 11.11.2015 осуществлено внутрилабораторное перемещение проб.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, доставка образца в лабораторию позднее 4 часов после изъятия и температурный режим её доставки и хранения не влияют на результаты исследования пробы, поскольку проба сливочного масла исследовалась на предмет фальсификации жирами немолочного происхождения.

Податель апелляционной жалобы не привел каких-либо доказательств, подтверждающих, что доставка масла в испытательную лабораторию позднее 4 часов после изъятия могла оказать существенное влияние на результаты исследований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А56-7596/2016 отказано в привлечении производителя спорного масла - ООО "Поддорский маслозавод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеют правового значения.

Из текста указанного судебного акта следует, что отказ в привлечении к ответственности ООО "Поддорский маслозавод" вызван недоказанностью факта изготовления указанной организацией спорного масла.

При этом факт несоответствия масла вышеуказанным требованием в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А56-7596/2016 также подтверждается.

Ссылка общества на лабораторные исследования, регулярно проводившиеся по договору с учреждением в отношении поставляемой в детский сад продукции, отклоняется, поскольку доказательств проведения таких исследований в отношении масла в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания отдел правомерно учел требования части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел, уплаченная обществом по платежному поручению от 17.08.2016 N 701 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-2534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рута" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рута" (ОГРН 1022901005214, ИНН 2903001048; место нахождения: 164902, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 16а) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2016 N 701.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов