Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1331/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 октября 2016 г.

Дело N А84-581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Голика В.С. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" - Костецкий А.Л., директор согласно приказу от 12.10.2015 N 1; Еремеев А.О., доверенность от 06.04.2016 N 01/04;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ ХАУС" - Пурас А.В., доверенность от 06.05.2016 N 06/05;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ ХАУС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2016 года по делу N А84-581/2016 (судья Васильченко О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ ХАУС" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ ГРУПП" о признании договоров недействительными и о взыскании 1 263 895, 23 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "ФИНСИТИ- СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - истец, ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ ХАУС" (далее - ответчик, ООО "ЭФ-СИ ХАУС"), в котором просило суд:

- признать недействительным договор франчайзинга (коммерческой концессии) N 20/10-15 от 20.10.2015;

- признать недействительным лицензионный договор N Л-20/10-15 от 20.10.2015;

- применить последствия недействительности договора, взыскав с ООО "ЭФ-СИ- ХАУС" в пользу ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" 650 000,00 рублей - в качестве возврата полученного по недействительному договору;

-взыскать с ООО "ЭФ-СИ ХАУС" в пользу ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" 415 052,94 рублей - в качестве возмещения причиненных убытков;

- взыскать с ООО "ЭФ-СИ ХАУС" в пользу ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" 180 000,00 рублей - в качестве оплаты предоставленных услуг;

- взыскать с ООО "ЭФ-СИ ХАУС" в пользу ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" 18 842,29 рублей - в качестве процентов;

- взыскать с ООО "ЭФ-СИ ХАУС" в пользу ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" судебные издержки.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 07.04.2016 привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ ГРУПП" (далее - ООО "ЭФ-СИ ГРУПП").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан лицензионный договор N Л-20/10-15 от 20.10.2015, заключенный между ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" и ООО "ЭФ-СИ- ХАУС", недействительным. Взысканы с ООО "ЭФ-СИ-ХАУС" в пользу ООО "ФИНСИТИ- СИМФЕРОПОЛЬ" 650 000,00 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору; 415 052,94 руб. в качестве возмещения причиненных убытков; 16 964,47 руб. в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 949,55 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭФ-СИ ХАУС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований: взыскания с ООО "ЭФ-СИ-ХАУС" в пользу ООО "ФИНСИТИ - СИМФЕРОПОЛЬ" 650 000,00 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору; 415 052,94 руб. в качестве возмещения причиненных убытков; 16 964,47 руб. в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 949,55 руб. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать в полном объеме.

12.08.2016 от ООО "Финсити-Симферополь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованисем своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

ООО "ЭФ-СИ ГРУПП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "ЭФ-СИ ХАУС" (далее - лицензиар) и ООО "ФИНСИТИ- СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - лицензиат) был заключен лицензионный договор N Л-20/10-15 о предоставлении права использования товарного знака (далее - лицензионный договор) (л. 80-82, т. 1).

В силу Раздела 4 лицензионного договора, в случае возникновения споров между лицензиаром и лицензиатом по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражному суду города Севастополя.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и является бессрочным, если не одна из сторон не изъявила желание прекратить действие договора (пункт 6.1 Раздела 6 лицензионного договора).

20.10.2015 между ООО "ЭФ-СИ ХАУС" (далее - лицензиар) и ООО "ФИНСИТИ- СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - лицензиат) было заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору N Л-20/10-15 от 20.10.2015 (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 83, т. 1).

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения, лицензиар обязуется оказать, а лицензиат принять нижеследующие услуги: предоставить лицензиату обучающие материалы не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем оплаты стоимости услуг по настоящему договору пункта 2 настоящего дополнительного соглашения; организовать обучение сотрудников лицензиата в форме семинаров - "круглых столов" по указанным в дополнительном соглашении темам; осуществить знакомство с представителями не менее 15 банков на местах; осуществить знакомство с представителями не менее 4 страховых компании на местах.

Стоимость услуг лицензиара составляет 650 000,00 руб., которые лицензиат обязуется оплатить лицензиару не позднее 22.10.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиару или внесения наличных средств в кассу лицензиара.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения по окончанию проведения лицензиаром аттестации лицензиата, лицензиат подписывает и направляет лицензиару акт приема-передачи оказанных услуг.

Лицензиат обязан в течении 5 рабочих дней с даты получения акта подписать его, либо в указанный срок сообщить лицензиару свои возражения по поводу акта. В случае не поступления возражений от лицензиата в указанный срок, акт считается принятым лицензиатом (пункт 6 дополнительного соглашения).

Предварительная оплата услуг по лицензионному договору N Л-20/10-15 от 20.10.2015 произведена истцом платежным поручением N 2 от 23.10.2015 на сумму 650 000,00 руб.

Лицензиаром - ООО "ЭФ-СИ ХАУС" (ответчиком) не были оказаны услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, следствием чего является нарушение условий лицензионного договора N Л-20/10-15 от 20.10.2015, акты оказанных услуг не составлялись и не направлялись.

20.10.2015 между ООО "ЭФ-СИ ХАУС" (далее - правообладатель) и ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - пользователь) был заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии) N 20/10-15 (далее - договор коммерческой концессии) (л. 84-85, т, 1).

Д оговор франчайзинга заключен на неопределенный срок и является бессрочным, если не одна из сторон не изъявила желание прекратить действие договора (пункт 5.1 раздела 5 договора коммерческой концессии).

Согласно пункту 6.1 раздела 6 договора, во всем ином, не урегулированным в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, данный договор не был зарегистрирован, следствием чего является его недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части признания лицензионного договора N Л-20/10-15 от 20.10.2015, заключенного между ООО "ФИНСИТИ-СИМФЕРОПОЛЬ" и ООО "ЭФ-СИ- ХАУС", недействительным, отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора франчайзинга N20/10-15 от 20.10.2015 сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания с ООО "ЭФ-СИ-ХАУС" в пользу ООО "ФИНСИТИ - СИМФЕРОПОЛЬ" 650 000,00 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору; 415 052,94 руб. в качестве возмещения причиненных убытков; 16 964,47 руб. в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами; распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предварительная оплата услуг по лицензионному договору N Л-20/10-15 от 20.10.2015 произведена истцом платежным поручением N 2 от 23.10.2015 на сумму 650 000,00 руб.

Лицензиаром - ООО "ЭФ-СИ ХАУС" (ответчиком) не были оказаны услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, что является нарушением условий лицензионного договора N Л-20/10-15 от 20.10.2015, акты оказанных услуг не составлялись и не направлялись.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, лицензионный договор N Л-20/10-15 от 20.10.2015 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договоров такого рода, а именно не указано существующее исключительное право на товарный знак, подлежащее предоставлению пользователю (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор не может рассматриваться как надлежащее основание для уплаты истцом денежных средств в сумме 650 000,00 руб.

Доводы ответчика, что лицензионный договор заключался на безвозмездной основе обоснованно не приняты судом, поскольку целью последнего является получение прибыли (пункт 1.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации" в случае если в лицензионном договоре указывается, что размер вознаграждения приведен в отдельном приложении или дополнительном соглашении, которое не является неотъемлемой частью представленного на регистрацию договора, в регистрации договора отказывается со ссылкой на подпункт 9 пункта 7.10 Регламента.

Таким образом, презюмируется неразрывность основного договора и дополнительного соглашения к нему, в котором указан размер вознаграждения. Кроме того, в пункте 1.1 лицензионного договора указано, что дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 650 000,00 руб. являются законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 17 200,09 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с момента получения денежных средств. Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 964,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 415 052,94 руб. на основании п.1 ст.431.2 ГК РФ, понесенных в связи с заключением лицензионного договора.

Как указывает истец, в целях реализации лицензионного договора, был заключен договор аренды 15.10.2015, по которому оплачивалась арендная плата, коммунальные платежи, выплачивалась заработная плата, страховые взносы и налоговые обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, в частности платежные поручения, подтверждающие оплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, всего на сумму 50 053,88 рублей, копии платежных ведомостей на выплату заработной платы на сумму 109 399,06 рублей, копии расписок и платежных поручений, подтверждающих оплату за аренду помещения за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, всего на сумму 255 600,00 рублей (договор аренды помещения от 15.10.2015, заключенный с ИП Музафаровым Т.Н.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 415 052,94 руб. на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основания для признания лицензионного договора от 20.10.2015 недействительным присутствуют. Так, истец был введен в заблуждение относительно существования у ответчика прав на товарный знак, т.к. на момент заключения лицензионного договора у ответчика отсутствовали какие- либо права на товарный знак, о чем свидетельствует представленная копия свидетельства на товарный знак N 557022, выданная существенно позже после заключения лицензионного договора. Таким образом, на момент заключения лицензионного договора ответчик знал, что не сможет выполнить свои обязательства по договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2016 года по делу N А84-581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ ХАУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

В.С. Голик О.К. Елагина