Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7126/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А05-5502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" Олейник М.А. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу N А05-5502/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (место нахождения: 142191, Москва, г. Троицк, ш. Калужское, д. 20; ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760, далее - ОАО "Дорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" (место нахождения: 115054, Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 16, пом. II, ком. 7; ОГРН 1057748353420, ИНН 7716533490, далее - ООО "СвязьОптимСтрой") о взыскании 4 072 301 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 21.09.2015 N ДСМ20150921-ДП.

Решением суда от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СвязьОптимСтрой" в пользу ОАО "Дорстроймеханизация" взыскано 43 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СвязьОптимСтрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с ответчика 1 131 813 руб. долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 940 488 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отраженные в гарантийном письме от 04.12.2015 работы по технической подготовке антенной площадки для размещения антенной фидерной системы не выполнены истцом. Заявленная истцом дополнительно к цене договора сумма в размере 1 101 813 руб. не предусмотрена сметой. Ответчик дополнительных соглашений по изменению цены договора не подписывал. Счет на указанную сумму к оплате ответчиком принят не был. Факт принятия работ не означает их принятия за дополнительную к установленной договором цену. Бобылев И.В. не был уполномочен на согласование новой цены договора подряда. У истца имелась возможность приостановить выполнение работ, однако данную процедуру истец не производил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 ОАО "Дорстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "СвязьОптимСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N ДСМ20150921 -ДП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническая подготовка существующей антенной площадки для размещения антенно-фидерной системы на объекте по адресу: г. Архангельск, округ Варавино - Фактория, на берегу реки Юрос": дренажная канализация и кабельная канализация от антенных элементов до кабельных колодцев, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляла 4 963 110 руб. 58 коп. и могла быть изменена при увеличении объемов работ по обоюдному согласованию сторон (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета-фактуры подрядчиком.

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, заказчик назначает своего полномочного представителя в месте проведения работ, который будет организовывать от его имени согласование вопросов по проведению работ и контролировать качество работ (пункт 5.1.1 договора).

Таким представителем со стороны заказчика назначен Бобылев И.В., что подтверждается приказом от 25.09.2015 N 10 (лист дела 78).

Согласно пункту 5.6.2 договора на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подрядчик выставляет счета-фактуры и направляет их заказчику.

Во исполнение условий договора подряда от 21.09.2015 N ДСМ20150921-ДП подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 064 923 руб. 20 коп. и предъявлены к оплате счета-фактуры от 29.10.2015 N Р30201 на сумму 2 032 158 руб. 24 коп., от 25.11.2015 N Р32901 на сумму 2 930 951 руб. 76 коп., от 25.11.2015 N Р32903 на сумму 1 101 813 руб. 20 коп., всего на сумму 6 064 923 руб. 20 коп.

Акты подписаны ответчиком на сумму 4 963 110 руб. Акт на сумму 1 101 813 руб. 20 коп. не подписан, однако работы по нему приняты, что подтверждается актами на скрытые работы, подписанными Бобылевым И.В., актом сверки расчетов, а также перепиской сторон.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком произведена в сумме 1 992 622 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как уже указывалось ранее, стоимость работ по договору составляла 4 963 110 руб. 58 коп. и могла быть изменена при увеличении объемов работ по обоюдному согласованию сторон.

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, в том числе вопросов по проведению работ, заказчик назначил своего полномочного представителя - Бобылева И.В.

Заказчиком совместно с представителями подрядчика, застройщика, эксплуатирующей организации подписаны акты скрытых работ от 14.10.2015, от 23.11.2015, от 20.11.2015, от 30.11.2015, а также акт на выполнение дополнительных работ по технической подготовке антенной площадки для размещения антенно-фидерной системы от 30.11.2015.

Перечень работ, указанный в актах скрытых работ, соответствует содержанию акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2015 N 3 на сумму 1 101 813 руб. 20 коп.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2015 N 3 на сумму 1 101 813 руб. 20 коп. направлен заказчику 17.12.2015 совместно с иными документами заказной бандеролью.

Исходя из условий договора (пункт 5.6.4) заказчик обязан подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ либо представить письменный мотивированный отказ в срок не позднее пяти календарных дней с момента их получения. В том случае, если в указанный срок заказчиком не будут представлены возражения, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Из материалов дела следует, что мотивированного отказа от подписания акта от 25.11.2015 N 3 заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Более того, по факту направления истцом 26.01.2016 в адрес ответчика письма о необходимости оплаты дополнительных работ на сумму 1 101 813 руб. 20 коп. (лист дела 5) ответчик ответил, что планирует согласовать и оплатить выполненные работы в период до июля 2016 года (лист дела 81).

Также сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором спорная сумма учтена (лист дела 82).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в сумме 1 101 813 руб. 20 коп., помимо не оспариваемой ответчиком суммы долга, взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 04.12.2015 судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку перечисленные в письме работы не предусмотрены ни техническим заданием, ни сметой к договору.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу N А05-5502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина