Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-6222/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А33-16519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2016 года по делу N А33-16519/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (ИНН 2445000810, ОГРН 1022401296719, далее - МО МВД Российской Федерации "Бородинский", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 18.12.2015 N 1040 с марта по апрель 2016 в размере 208 526 рублей 92 копейки, пени в размере 17 020 рублей 24 копейки за период с 10.03.2016 по 18.05.2016.

Определением от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.07.2016 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 иск удовлетворен частично. С Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 208 526 рублей 92 копейки долга, 4 699 рублей 14 копеек пени, а также 7 100 рублей 69 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 12 321 рубль 11 копеек.

Истец полагает, что законодательно закреплено право сторон определять иной порядок оплаты электроэнергии, чем предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, исходя из условий контракта, обязан своевременно производить оплату в течение всего расчетного периода тремя платежами, которые являются равнообязанными, не имея приоритета друг перед другом, соответственно, в случае просрочки оплаты у истца имеется право взыскания пени, в том числе на промежуточные платежи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявленное требование, поскольку на 2016 год между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МО МВД Российской Федерации "Бородинский" государственный контракт энергоснабжения на по ставку электроэнергии не заключался, оплата оказанных услуг без заключенного контракта не возможна в связи с тем, что МО МВД Российской Федерации "Бородинский" является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и при отсутствии заключенного контракта финансирование не производится.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года и от 29 сентября 2016 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17 октября 2016 года, без вызова сторон.

Информация о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в Картотеке арбитражных дел 24 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года соответственно.

Отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним суду апелляционной инстанции от сторон не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 3-4).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, и отсутствия оснований для взыскания пени за просрочку промежуточных платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводу суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 18.12.2015 N 1040, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение своих обязательств по контракту истец в марте, апреле 2016 на объекты ответчика поставлена электроэнергия в общем объеме 44720 кВтч на сумму 208 526 рублей 92 копейки.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по показаниям приборов учета. Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Указанный расчет перепроверен арбитражным апелляционным судом, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок расчёта ответчиком за пользование электроэнергией.

В пункте 5.2. договора указано, что расчётным периодом по договору является месяц, платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж до 10 числа текущего месяца, второй платеж - до 25 числа текущего месяца, окончательный расчёт производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или, определенное расчётными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв на иск суду первой инстанции не представил. Возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 208 526 рублей 92 копейки, и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 17 020 рублей 24 копейки, начисленной истцом за период с 12.04.2016 по 18.05.2016 - в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени в размере 17 020 рублей 24 копейки за общий период с 12.04.2016 по 18.05.2016, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, предусмотренного контрактом (в том числе на промежуточные платежи), с учётом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11 % годовых.

Согласно данному расчету и пояснениям истца пени начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца, предусмотренных договором.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный истцом порядок расчёта пени противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Исходя из содержания пункта 5.2 контракта, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

При этом начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, контракт энергоснабжения от 18.12.2015 N 1040, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий контракта, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные контрактом, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Кроме того, поскольку отношения сторон в спорный период урегулированы государственным контрактом энергоснабжения от 18.12.2015 N 1040, к ним подлежат применению положения Федерального законам N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе - в части ответственности в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона и в части особенностей исполнения контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, установлен приоритет норм данного закона над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующих отношения по исполнению контрактов, входящие в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

Следовательно, положения Закона о контрактной системе являются специальными с учетом субъектного состава участников данных конкретных отношений. Нормы указанного закона устанавливают, в том числе, ответственность заказчика в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчетам с поставщиком.

Учитывая субъектный состав участников рассматриваемых отношений, суд пришел к выводу о том, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

По предложению суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлен расчет пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", произведенный за весь заявленный в иске период только на окончательные платежи (без учета промежуточных).

Согласно данному расчету общий размер пени, начисленных ответчику только на окончательные платежи, за период с 12.04.2016 по 18.05.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), составляет 4 699 рублей 14 копеек.

Данный расчет перепроверен арбитражным апелляционным судом, является верным, т.к. произведен, исходя из обстоятельств дела (наличия государственного контракта, заключенного с ответчиком, применения к нему специальной нормы по ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 4 699 рублей 14 копеек; требование в остальной сумме 12 321 рубль 10 копеек (пени на основании Закона об электроэнергетике) является необоснованным.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2016 года по делу N А33-16519/2016 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы (ПАО "Красноярскэнергосбыт"). Вопрос о распределении судебных расходов на Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2016 года по делу N А33-16519/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева