Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-12331/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-8625/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, принятое по делу N А65-8625/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Экологические технологии" (ОГРН 1101690049394), гор. Казань,

при участии третьего лица Межрайонного отдела службы судебных приставов РФ по РТ, гор. Казань

о взыскании 449 633 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 14 516 руб. 74 коп. пени и 17 785 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Экологические технологии"" о взыскании 449 633 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 14 516 руб. 74 коп. пени и 17 785 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонный отдел службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 октября 2016 года на 10 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Исполнительного комитета города Казани N 2780 от 18 марта 2013 года Обществу "Экологические технологии" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым N 16:50:310603:136 площадью 50 000 кв.м для целей, не связанных со строительством, для выращивания многолетних зеленых насаждений без права возведения капитальных сооружений. Во исполнение указанного постановления, между истцом и ответчиком был заключен договор арены N 170016 от 04 апреля 2013 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (Комитет) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок. Дата возврата земельного участка 17 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5030/2015 от 27 мая 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано 401 016 руб. 11 коп. долга и 82 129 руб. 64 коп. пени по указанному договору за период с 15 января 2014 года по 12 февраля 2015 года. Этим же решением договор арены N 170016 от 04 апреля 2013 года был расторгнут, а ответчик был обязан передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Данный иск мотивирован тем, что ответчиком судебный акт не был исполнен ни в части погашения долга и пени, ни в части передачи истцу земельного участка с составлением акта приема-передачи.

Истец считает, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за все время просрочки возврата с начислением пени до 17 августа 2015 года (дата вступления решения суда по делу N А65-5030/2015 в законную силу) и с 18 августа 2015 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие препятствий в использовании земельного участка по собственному усмотрению после расторжения договора, а также в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт пользования земельным участком ответчиком, заявление исковых требований истцом по формальному основанию, а именно ввиду не составления акта приема-передачи земельного участка в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы, а также доказательства возвращения имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Период просрочки возврата арендованного имущества исчисляется с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года, задолженность составляет 449 633 руб. 38 коп. Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, что соответствует положениям статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере 14 516 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценивая расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, считает его верным, соответствующим условиям договора аренды и положениям закона и считает подлежащим взысканию неустойку за период с 15 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере 14 516 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 785 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 18 августа 2015 года по 31 марта 2016 года.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным, оснований для уменьшения процентов судом не установлено.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 17 785 руб. 28 коп.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, принятое по делу N А65-8625/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, принятое по делу N А65-8625/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Экологические технологии" в пользу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 481 935 руб. 40 коп., в том числе 449 633 руб. 38 коп. задолженности, 14 516 руб. 74 коп. пени и 17 785 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Экологические технологии" в доход федерального бюджета 12 638 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко