Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45364/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-106763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"

и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2016 г. по делу N А40-106763/2015

принятое судьёй Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-782)

по иску товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"

(ОГРН 1107746187735, г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза"

(ОГРН 1147748009529, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3)

о взыскании долга и пени

при участии представителей:

от истца - Зарицкая С.В.по доверенности от 18.01.2016 г.

от ответчика - Грачев А.Н. по доверенности от 13.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании 802 931 руб. 86 коп. задолженности, 125 380 руб. 89 коп. пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-106763/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 410 554 руб. 97 коп. задолженности и 52 559 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 10 753 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" и просил прекратить производство по жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев и обсудив доводы заявленного ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-106763/2015 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" является законным пользователем нежилых помещений - машиномест в гараже, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7 корп. 1 в качестве инвестора.

Товарищество собственников жилья "2-я ул. Бухвостова д.7 к.1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова д. 7 корп. 1 на основании решения членов товарищества и в соответствии с уставом.

В соответствии с норами действующего законодательства Товарищество собственников жилья "2-я ул. Бухвостова д.7 к.1" является юридическим лицом предоставляющие потребителю коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По причине не оплаты предоставленных услуг, как утверждает истец, у ответчика за нежилые помещения (машиноместа) истцом заявлен рассматриваемый иск.

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Москва, 2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1 обеспечивает оказание коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества, ответчик в свою очередь, как указал истец, являясь собственником 34 нежилых помещений - машиномест находящихся в указанных жилых домах не исполняет обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Возражая против размера заявленного истцом требования ответчик пояснил, что обязательство по оплате отыскиваемых истцом сумм в данном случае имеет место в отношении 9 машиномест право собственности на которые в спорный период принадлежало ответчику. Иные нежилые помещения - машиноместа в количестве 41 помещения, были реализованы третьим лицам, состоящих в материальтных правоотношениях с ответчиком касаемо указанных мащиномест. По мнению ответчика обстоятельство вступления указанных лиц в законное владение спорным имуществом основанном на договоре, порождает на стороне последних соответствующую обязанность по содержанию принадлежащего им имущества

Для целей установления наличия или отсутствия обстоятельств, подтверждающих доводы сторон спора, судом, в отношении объектов спорных недвижимого имущества сделан запрос, в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ответчик в настоящее является собственником 9 машиномест N N 5,6; 7,8; 13,14; 15,16; 25,26; 51,52; 57,58; 91,92; 93,94), расположенных в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7 корп. 1, остальные спорные машиноместа были реализованы и переданы третьим лицам, которые по условиям обязательства несут бремя содержания имущества и оплачивают коммунальные услуги (п. 3.1.3. предварительного договора купли-продажи и п. 2 акта приема-передачи имущества).

При этом судом установлено, что кроме указанных машиномест, обязанность по внесению ответчиком коммунальных платежей также подлежала исполнению в отношении машиноместа N 17,18 в период до июля 2013 года, N 61,62 и 63,64 в период до июня 2013 года.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ввиду вышеизложенного, ответчик является лицом, обязанным нести расходы на содержание помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме в котором расположены указанные помещения в отношении объектов недвижимого имущества, машиномест N N 5,6; 7,8; 13,14; 15,16; 25,26; 51,52; 57,58; 91,92; 93,94) за весь спорный период и в отношении машиномест N 17,18 в период до июля 2013 года, N 61,62 и 63,64 в период до июня 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности в части денежной суммы в размере 410 554 руб. 97 коп.

Относительно требования о взыскании долга, за период до июня 2012, ответчик возражал, заявив об истечении срока исковой давности по требованию в указанной части. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении

изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Так согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции актуальной на момент рассмотрения спора по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен и ранее не заключался.

В то же время тсутствие договора, также не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Применяя по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положения указанного закона, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за помещение не позднее одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявлению истца по требованию о взыскании долга за период до июня 2012 истек, поскольку с иском общество обратилось в арбитражный суд 09.06.2015 г.

Также истец требует взыскания процентов, начисленных за период с 03.02.2012 г. по 26.05.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Вместе с тем, судом установлено за период начисления пени по 09.06.2012 г. истек срок исковой давности, в связи с чем, суд также отклонил требование о взыскании пени, начисленной за указанный период.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца относительно основного долга в размере 410 554 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 559 руб. согласно расчету суда за период, первоначально заявленный в иске.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, во взыскании которых правомерно отказано судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-106763/2015, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-106763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук