Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13436/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-9483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л., доверенность от 29.04.2016 N 15/04, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Посохиной Эльвиры Фирдависовны: Посохина Э.Ф. паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Посохиной Эльвиры Фирдависовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2016 года

по делу N А50-9483/2016,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Посохиной Эльвире Фирдависовне (ОГРНИП 307590336000026, ИНН 590309188790),

третье лицо: Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Посохиной Эльвире Фирдависовне (далее - ИП Посохина Э.Ф.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб. и компенсации на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный в качестве доказательства товарный чек от 24.06.2014, а также представленная истцом в материалы дела видеозапись, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора аренды от 01.01.2012 и акта приема-передачи от 01.01.2012) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству ответчика обозревалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 в помещении торгового центра "Парк Авеню" (г. Пермь, пр. Парковый, 23), расположенного рядом с адресом: г. Пермь, пр. Парковый 25А, предлагался к продаже и был реализован товар - магнит, на котором имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856. Также истец указывает, что изображение "Маша", является произведением изобразительного искусства - рисунок, права на который принадлежит истцу в соответствии с приложениями N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Согласно материалам дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ (дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации от 07.02.2014).

ООО "Маша и Медведь" также является правообладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" (в различных вариантах, отраженных в приложениях к данному договору), исключительные права, на который истцу были переданы автором рисунка Кузовковым О.Г. по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В рамках данного лицензионного договора ООО "Маша и Медведь", как лицензиату предоставлено право использовать данное произведение следующими способами: воспроизводить произведения, т.е. изготавливать один и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любом материальном формате, в т.ч., любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.д.).

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 493, 1229, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора на передачу исключительных прав на товарный знак "Маша" и рисунок "Маша", доказанности факта реализации ответчиком спорного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что представленный в качестве доказательства товарный чек от 24.06.2014, а также представленная истцом в материалы дела видеозапись, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом в материалы дела товарный чек, выданный при покупке спорного товара, содержит информацию о его количестве и стоимости, о предпринимателе (ИП Посохина Э.Ф.), о его идентификационных данных (ОГРН, ИНН), дате документа, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что на данном чеке не проставлена печать предпринимателя, не свидетельствует о том, что данный документ не может быть принят в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, документ, приравненный к кассовому чеку, должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе: фамилию, имя, отчество для индивидуальных предпринимателей; личную подпись лица, ответственного за совершение операции, и правильность ее оформления.

Вышеназванные реквизиты присутствуют в представленном товарном чеке, в связи с этим данный документ с достоверностью может свидетельствовать о том, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, реализована именно данная продукция.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно представленной истцом в материалы дела видеозаписи момента реализации ответчиком контрафактного товара, которая позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На видеосъемке зафиксирован факт приобретения спорного товара с оформлением товарного чека, содержащего вышеуказанные реквизиты. Файл видеозаписи создан в озвученную лицом, осуществляющим запись, дату - 24.06.2014.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства предложения ответчиком спорного товара к продаже и его последующей реализации.

Данной видеозаписью в совокупности с иными доказательствами дела подтверждается факт приобретения спорного товара у предпринимателя.

Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство - магнит, имитирующий персонаж "Маша" анимационного сериала "Маша и медведь", приобретенный у ответчика.

Ответчик в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела никаких доказательств о том, что им не реализовывался магнит с персонажем "Маша", представленный истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продал по товарному чеку от 29.06.2014 иной товар под указанным наименованием, в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя данную продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства (товарный чек, спорный товар, приобретенный у ответчика, видеозапись процесса закупки), правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав, соответствующий минимальному размеру, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, был оценен судом первой инстанции с учетом значимых для настоящего дела обстоятельств, признан обоснованным, оснований для снижения размера компенсации суд не установил.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-9483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова