Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-5943/16

24 октября 2016 г.

Дело N А39-7031/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2016 по делу N А39-7013/2015,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уришкинская" к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 083 794 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 320 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Инициатива".

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Иванов Р.Т. конкурсный управляющий (определение от 26.01.2016 о продлении конкурсного производства);

от ответчика - Хайдукова Ю.В. не допущена в качестве полномочного представителя, так как не подтверждены полномочия надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уришкинская" (далее - ООО "Агрофирма "Уришкинская", истец) обратилось в суд с исками к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (далее - ОАО "АПО "Элеком", ответчик) с требованиями, уточенными истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 083 794 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 151 320 руб. 96 коп. в рамках поданных четырех исковых заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года дела N А39-7031/2015, А39-7011/2015, А39-7012/2015, А39-7013/2015 по аналогичным искам ООО "Агрофирма "Уришкинская" к ООО "АПО "Элеком" о взыскании неосновательного обогащения, вытекающих из договоров цессии заключенным в июле - августе 2012 года, объединены в одно производство, за общим номером N А39-7013/2015.

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АПО "Элеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не привел доказательств, подтверждающих связь того, что неосновательное обогащение произошло за счет средств ООО "Агрофирма "Уришкинская".

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика от третьего лица не подстверждает исполнения обязательств между ООО "Агрофирма "Уришкинская" и ОАО "АПО "Элеком".

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перемены кредитора в обязательстве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 11.10.2016 объявлен перерыв до 18.10.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договоры уступки права требования:

1) N 3 от 03.07.2012 по условиям которого ООО "Агрофирма "Уришкинская" (цедент) уступил ООО "АПО "Элеком" (цессионарию) право требования долга в сумме 600 000 руб. СППК "Инициатива";

2) N 3/8 от 17.07.2012 по условиям которого ООО "Агрофирма "Уришкинская" (цедент) уступил ООО "АПО "Элеком" (цессионарию) право требования долга в сумме 250 000 руб. СППК "Инициатива";

3) N 3 от 24.07.2012 условиям которого ООО "Агрофирма "Уришкинская" (цедент) уступил ООО "АПО "Элеком" (цессионарию) право требования долга в сумме 200 000 руб. СППК "Инициатива";

4) N 3 от 03.08.2012 условиям которого ООО "Агрофирма "Уришкинская" (цедент) уступил ООО "АПО "Элеком" (цессионарию) право требования долга в сумме 33 794 руб. 42 коп. СППК "Инициатива".

После заключения указанных договоров, СППК "Инициатива" во исполнение обязательств перечислило в пользу ООО "АПО "Элеком" денежные средства: 03.07.2012 в сумме 600 000 руб., 17.07.2012 в сумме 250000 руб., 24.07.2012 в сумме 200 000 руб. и 02.08.2012 соответственно 33 794 руб. 42 коп., что подтверждено выписками ОАО "Россельхозбанк" по операциям на счете ОАО АПО "Элеком" и СПССК "Инициатива" представленными УФНС по Республике Мордовия и не оспаривается ответчиком.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2014 по делу N А39-2744/2013 в рамках оспаривания сделок должника ООО "Агрофирма "Уришкинская" договоры уступки права требования N 3 от 03.07.2012, N 3/8 от 17.07.2012, N 3 от 24.07.2012, N 3 от 03.08.2012, о передаче прав требования долга с СППК "Инициатива" ОАО АПО "Элеком" признаны незаключенными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон спора и не подлежат повторному доказыванию.

Полагая, что с момента вступления судебных актов в законную силу ответчик пользуется денежными средствами без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания неосновательного обогащения по настоящему делу входит факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Указанные основания, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлен факт перечисления денежных средств должником истца СПССК "Инициатива" в пользу ответчика ОАО АПО "Элеком" на основе договоров цессии N 3 от 03.07.2012, N 3/8 от 17.07.2012, N 3 от 24.07.2012, N 3 от 03.08.2012, признание впоследствии указанных договоров незаключенными и отсутствие возмещения потерь со стороны ответчика как в пользу бывшего контрагента по сделкам, так и в пользу потерпевшего - ООО "Агрофирма "Уришкинская".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. В данном случае незаключенным.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Приведенные выше разъяснения содержатся также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств недобросовестности должника (СПССК "Инициатива") несмотря на получение денежных средств за счет последнего, право требовать возврата уплаченных сумм от ответчика ОАО АПО "Элеком" имеет истец как первоначальный кредитор.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 083 794 руб. 42 коп. (600 000 руб. + 250 000 руб. + 33 794 руб. 42 коп. + 200 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд верно указал, что договоры цессии N 3 от 03.07.2012, N 3/8 от 17.07.2012, N 3 от 24.07.2012, N 3 от 03.08.2012 признаны незаключенными определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2014 по делу N А39-2744/2013 при участии ответчика.

Следовательно, с момента вступления судебных актов в законную силу 22.10.2014 ответчик не мог не знать, что полученными денежными средствами пользуется без законных на то оснований. Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств встречного исполнения по договорам цессии, то есть перечисления денежных средств за уступленное право в пользу истца.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 23.10.2014, суд обоснованно признал его верным в сумме 151 320 руб. 96 коп.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на часть 4 статьи 1109 ГК РФ были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2016 по делу N А39-7013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов