Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12628/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-39536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" представитель Артамонычев Дмитрий Александрович по доверенности от 08.07.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Жилина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-39536/2016, (судья лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро- Департамент" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6, ОГРН 1063444055850, ИНН 3444134668)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (356108, Ставропольский край, п. Новоизобильный, ул. Комсомольская, д. 28/13, ОГРН 306260706100050, ИНН 260705901174),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (356129, Ставропольский край, Изобильненский район, х. Широбоков, ул. 40 лет Победы, 28, ОГРН 1032600035764, ИНН 2607017062)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агро-Департамент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (далее - Глава КФХ Жилин А. В.) о взыскании задолженности в размере 897 210,99 руб., штрафа в размере 89 721 руб., неустойки в размере 640 608 руб., к ООО "Агро" о взыскании задолженности в размере 1 046 526 руб., штрафа в размере 104 652,60 руб., неустойки в размере 683 381 руб. и в солидарном порядке к Главе КФХ Жилину А. В. и ООО "Агро" о взыскании задолженности в размере 46 039 245,58 руб., штрафа в размере 4 603 924,55 руб., неустойки в размере 3 677 023,90 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Главы КФХ Жилина А. В. задолженность в размере 897 210,99 руб., штраф в размере 89 721 руб., неустойку в размере 693 543 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, с ООО "Агро" - задолженность в размере 1 046 526 руб., штраф в размере 104 652,60 руб., неустойку в размере 745 126 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты долга и в солидарном порядке с Главы КФХ Жилина А. В. и ООО "Агро" - задолженность в размере 46 039 245,58 руб., штраф в размере 4 603 924,55 руб., неустойку в размере 6 393 370 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Судом постановлено - взыскать с Главы КФХ Жилина А. В. в пользу ООО "Агро-Департамент" задолженность по договору N 27/03-К от 27.03.2014 года в размере 897 210,99 руб., штраф в размере 89 721 руб., неустойку в размере 693 543 руб., неустойку, начиная с 20.09.2016 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанную на сумму долга 897 210,99 руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскать с ООО "Агро" в пользу ООО "Агро-Департамент" задолженность по договору N 60/03 от 28.03.2014 года в размере 1 046 526 руб., штраф в размере 104 652,60 руб., неустойку в размере 745 126 руб., неустойку, начиная с 20.09.2016 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанную на сумму долга 1 046 526 руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с Главы КФХ Жилина А. В. и ООО "Агро" в пользу ООО "Агро-Департамент" задолженность по договорам N 25/07 от 17.07.2015 года, N 38/03-К от 27.03.2015 года, N 01/04-К от 04.04.2016 года, N 05/04 от 04.04.2016 года в размере 46 039 245,58 руб., штраф в размере 4 603 924,55 руб., неустойку в размере 6 393 370 руб., неустойку, начиная с 20.09.2016 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанную на сумму долга 46 039 245,58 руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и пени, Глава КФХ Жилин А. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, в части взыскания пени - судебный акт изменить, уменьшив размер неустойки, производя расчёт не в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Полагает, что суд необоснованно применил в отношении него двойную меру ответственности в виде штрафа и неустойки.

ООО "Агро-Департамент" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Департамент" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица 0 участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени и штрафа.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Департамент" (Поставщик) и Главой КФХ Жилиным А. В. (Покупатель) были заключены договоры поставки N 27/03-К от 27.03.2014 года, N 60/03 от 28.03.2014 года, N 25/07 от 17.07.2015 года, N 38/03-К от 27.03.2015 года, N 05/04 от 04.04.2016 года, N 01/04-К от 04.04.2016 года, по условиям которых Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность на возмездной основе товар в количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору.

Истцом обязательства по поставке исполнялись надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 593 от 28.03.2014 года, N 914 от 14.04.2014 года, N 591 от 28.03.2014 года, N 911 от 14.04.2014 года, N 2705 от 12.08.2015 года, N 745 от 27.03.2015 года, N 772 от 30.03.2015 года, N 1008 от 10.04.2015 года, N 1199 от 21.04.2015 года, N 1332 от 29.04.2015 года, N 1463 от 07.05.2015 года, N 2458 от 17.07.2015 года, N 2459 от 17.07.2015 года, N 2706 от 12.08.2015 года, N 882 от 04.04.2016 года, N 1250 от 20.04.2016 года, N 927 от 06.04.2016 года, N 1287 от 21.04.2016 года, N 1291 от 21.04.2016 года, N 1358 от 25.04.2016 года.

Товар принят Главой КФХ Жилиным А.В. без замечаний. Товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, скреплены печатью.

Окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем согласно приложению к договору N 27/03-К от 27.03.2014 года в срок до 31.07.2014 года, согласно приложению к договору N 60/03 от 28.03.2014 года - в срок до 30.09.2014 года, согласно приложению к договору N 25/07 от 17.07.2015 года - в срок до 15.11.2015 года, согласно приложению к договору N 38/03-К от 27.03.2015 года - в срок до 10.11.2015 года, согласно приложению к договору N 01/04-К от 04.04.2016 года - в срок до 31.05.2016 года, согласно приложению к договору N 05/04 от 04.04.2016 года - в срок до 31.05.2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Главы КФХ Жилина А. В. по договорам N 60/03 от 28.03.2014 года, N 25/07 от 17.07.2015 года, N 38/03-К от 27.03.2015 года, N 05/04 от 04.04.2016 года, N 01/04-К от 04.04.2016 года между ООО "Агро-Департамент" (Кредитор) и ООО "Агро" (Поручитель) 04 апреля 2016 года заключены договоры поручительства N 12, N 13, N 24, N 22, N 18, по условиям которых Поручитель принимает на себя обязательство перед Кредитором по оплате последнему денежной суммы, представляющей собой стоимость товара, поставленного Кредитором в адрес Главы КФХ Жилина А.В.

Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме обязательств по оплате поставленных в адрес Покупателя товаров в соответствии с суммами выписанных накладных и выставленных счетов-фактур. (п. 2 договоров поручительства).

В силу п. 4 договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором.

Главой КФХ обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнены, задолженность по договору N 27/03-К от 27.03.2014 года составляет 897 210,99 руб.

Кроме того, задолженность по договорам N 25/07 от 17.07.2015 года, N 38/03-К от 27.03.2015 года, N 05/04 от 04.04.2016 года, N 01/04-К от 04.04.2016 года составила 46 039 245,58 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учётом приведённых норма права судом первой инстанции разрешён спор о взыскании суммы основного долга.

В данной части апеллянтом решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа и неустойки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 8.3.1. договоров N 27/03-К, N 38/03-К, N 01/04-К, 8.4.1. договоров N 60/03, N 25/07, N 05/04 за просрочку оплаты товара более чем на 7 календарных дней предусмотрен единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, а в пункте 8.3.2. договоров N 27/03-К, N 38/03-К, N 01/04-К, в пункте 8.4.2. договоров N 60/03, N 25/07, N 05/04 установлена текущая неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является штрафной в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

В пункте 8.4 договора N 27/03-К, пункте 8.5. договоров N 60/03, N 25/07, N 05/04, пункте 8.6. договоров N 38/03-К, N 01/04-К стороны согласовали, что убытки, причиненные поставщику, подлежат возмещению в полном объеме независимо от уплаты неустойки.

Согласно условиям договора штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара подлежит уплате, если просрочка в оплате товара составляет 7 календарных дней. При более длительной просрочке начисляются пени (текущая неустойка), но по истечении 7 календарных дней от даты поставки и до момента полного исполнения обязательства.

Единовременный штраф по договору N 27/03-К от 27.03.2014 года составляет 89 721 руб., по договору N 60/03 от 28.03.2014 года - 104 652,60 руб., по договорам N 25/07 от 17.07.2015 года, N 38/03-К от 27.03.2015 года, N 01/04-К от 04.04.2016 года, N 05/04 от 04.04.2016 года - 4 603 924,55 руб.

С учетом согласованной сторонами меры ответственности истец рассчитал текущую неустойку начиная с 8-го дня просрочки и в фиксированной сумме по дату рассмотрения дела в суде.

Неустойка по договору N 27/03-К от 27.03.2014 года за период с 08.08.2014 года по 19.09.2016 года составляет 693 543 руб., по договору N 60/03 от 28.03.2014 года за период с 08.10.2014 года по 19.09.2016 года - 745 126 руб., по договору N 25/07 от 17.07.2015 года за период с 23.11.2015 года по 19.09.2016 года - 636 750 руб., по договору N 38/03-К от 27.03.2015 года за период с 18.11.2015 года по 19.09.2016 года - 1 857 811 руб., по договору N 01/04-К от 04.04.2016 года за период с 08.06.2016 года по 19.09.2016 года - 2 701 669 руб., по договору N 05/04 от 04.04.2016 года за период с 08.06.2016 года по 19.09.2016 года - 1 197 140 руб.

Расчет судами проверен и признан верным.

Довод жалобы о недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В зависимости от оснований установления, различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть:

1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);

2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков);

3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки);

4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

По смыслу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена обязательная к применению судами правовая позиция, в соответствии с которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 6 данного постановления признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В отличие от соотношения штрафа и пени, в постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в судебной практике также придерживается позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая во внимание установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в постановлении от 20 ноября 2013 года по делу N А26-9344/2012, кассационный суд признал одновременное применение пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству и не свидетельствующим о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, как следует из материалов дела, неустойка и штраф взысканы за разные нарушения обязательств по договору.

Ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки обоснованно отклонены в связи со следующими основаниями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров. При заключении договоров ответчиком не было заявлено разногласий к условиям договоров, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора. Ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, незначительность согласованного сторонами размера исчисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-39536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Жилина Алексея Владимировича (ОГРН 306260706100050, ИНН 260705901174)в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова