Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-5536/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А74-4946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июля 2016 года по делу N А74-4946/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФК "Биоритм" (ИНН 7705499230, ОГРН 1037705038810) (далее - ООО "МФК "Биоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Ресфармация" (ИНН 1901130110, ОГРН 1161901052510) (далее - ГБУ РХ "Ресфармация", ответчик) о взыскании 658 346 рублей 37 копеек, в том числе 622 618 рублей 46 копеек долга по договору поставки от 23.10.2015 N 23/10, 35 727 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 года по делу N А74-4946/2016 иск удовлетворён. С ГБУ РХ "Ресфармация" в пользу ООО "МФК "Биоритм" взыскано 658 346 рублей 37 копеек, в том числе 622 618 рублей 46 копеек долга, 35 727 рублей 91 копейка неустойки, а также 16 167 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ РХ "Ресфармация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга и соразмерной государственной пошлины, в остальной части истцу в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре поставки от 23.10.2015 N 23/10 стороны не согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств стороной; применительно к настоящему спору действующим законодательством также не предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки; ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является ошибочной, поскольку спорный договор заключен по результатам проведения закупочных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в договоре стороны не согласовали возможность применения каких-либо норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "МФК "Биоритм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.10.2015 между ООО "МФК "Биоритм" (поставщик) и ГУП РХ "Ресфармация" (с 29.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ РХ "Ресфармация") (покупатель) заключен договор N 23/10 (далее - договор), в соответствие с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Наименование товара, периодичность поставок, количество и цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки, указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании согласованной заявки в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Общая стоимость договора - 622 618 рублей 46 копеек, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

По товарной накладной от 23.10.2015 N Рн-6671 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму на сумму 622 618 рублей 46 копеек.

Письмом от 07.12.2015 (исх. N 01-03/515) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что по результатам проведения закупочных процедур между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.10.2015 N 23/10. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.10.2015 N Рн-6671, подписанной представителем ответчика без замечаний. Факт поставки товара ответчику последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. Правомерность названного вывода суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в договоре поставки от 23.10.2015 N 23/10 стороны не согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств. Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора поставки от 23.10.2015 N 23/10, стороны согласовали, что за нарушение своих обязательств стороны будут нести ответственность, предусмотренную для данных правоотношений действующим законодательством.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2015 по 28.04.2016 в сумме 35 727 рублей 91 копейки, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), частью 5 статьи 34 которого предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя заявленные требования истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ содержит общие нормы, касающиеся ответственности (статья 7), без уточнений и расчета; положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы как к Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так и к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ; истец обоснованно начислил ответчику неустойки на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как указывалось выше, договор поставки от 23.10.2015 N 23/10 заключен между сторонами по результатам закупочных процедур, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

Вместе с тем Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не содержит положений, предусматривающих ответственность сторон за нарушение обязательств в рамках заключенного договора по результатам закупочных процедур, в том числе за просрочку исполнения обязательств. В статье 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрена ответственность только за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации (в частности ответственность, предусмотренная статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы как к Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так и к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, положения Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ и от 05.04.2013 N 44-ФЗ будут являться специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае положения специального закона, регулирующего спорные правоотношения (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), не содержат порядка начисления неустойки за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции, поддерживая позицию истца, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям нормы иного специального закона (Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Вместе с тем, ни истец, ни суд первой инстанции не обосновали по каким основаниям к спорным правоотношениям подлежат применению положения именно иного специального закона (Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ), а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является ошибочным. Ни Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не предусматривает возможность применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к договорам, заключенным по результатам закупочных процедур, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривает возможность распространения своих положений к правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных по результатам закупочных процедур; сам по себе факт того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы как к Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так и к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что к правоотношениям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ содержит указания на то, что при закупке товаров (в том числе на стадии исполнения договора) заказчику необходимо руководствоваться названным Федеральным законом, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором поставки от 23.10.2015 N 23/10 стороны также не предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что применительно к настоящему спору действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку оплата принятого товара является безусловной обязанностью ответчика; стороны в договоре согласовали, что за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством, то в данном случае за просрочку платежа с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (проценты), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П). Кроме того, пункт 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратил силу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленный истцом период начисления неустойки (процентов) не противоречит условиям договора поставки. Товар поставлен 23.10.2015 + 10 банковских (рабочих) дней (пункт 3.3 договора) = 09.11.2015 - истечение срока оплаты по договору, при этом истец определил период начисления неустойки с 12.11.2015, а суд не вправе выйти за пределы определенного истцом периода.

По расчету суда апелляционной инстанции размер законной неустойки (процентов) за период с 12.11.2015 по 28.04.2016, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа (поскольку местом нахождения истца является г. Москва), составляет 24 098 рублей 79 копеек, исходя из следующего:

- 622 618 рублей 46 копеек * 5 дней (с 12.11.2015 по 16.11.2016) * 9,49%/365 = 809 рублей 41 копейка;

- 622 618 рублей 46 копеек * 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) * 9,39%/365 = 4484 рубля 90 копеек;

- 622 618 рублей 46 копеек * 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2016) * 7,32 %/365 = 2122 рубля 71 копейка;

- 622 618 рублей 46 копеек * 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016) * 7,32%/366 = 2988 рублей 57 копеек;

- 622 618 рублей 46 копеек * 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) * 7,94%/366 = 3376 рублей 77 копеек;

- 622 618 рублей 46 копеек * 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) * 8,96%/366 = 4115 рублей 41 копейка;

- 622 618 рублей 46 копеек * 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) * 8,64 %/336 = 4262 рубля 39 копеек;

- 622 618 рублей 46 копеек * 14 дней (с 15.04.2016 по 28.04.2016) * 8,14 %/366 = 1938 рублей 63 копейки.

Ходатайство о снижении размере законной неустойки (процентов) ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (процентов) подлежит удовлетворению частично, в размере 24 098 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 658 346 рублей 37 копеек, следовательно, размер государственной пошлины составляет 16 167 рублей (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 16 167 рублей (платежное поручение от 29.04.2016 N 4481).

При обращении с апелляционной жалобой ГБУ РХ "Ресфармация" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 N 690655.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 646 717 рублей 25 копеек (98,24 % от цены иска), а в удовлетворении остальной части иска отказано - в сумме 11 629 рублей 12 копеек (1,76 % от цены иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первой инстанции - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 881 рубль, 286 рублей подлежит отнесению на истца; по апелляционной инстанции - с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 53 рубля, 2947 рублей подлежит отнесению на ответчика. Таким образом, с учетом зачета взаимных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 828 рублей (15 881,0 - 53,0) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2016 года по делу N А74-4946/2016 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" (ИНН 1901130110, ОГРН 1161901052510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФК "Биоритм" 622 618 рублей 46 копеек долга, 24 098 рублей 79 копеек неустойки (процентов), а также 15 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин