Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-25349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми: Соснина О.В., паспорт, доверенность от 18.10.2016; Лапко В.В., паспорт, доверенность от 18.10.2016,

от ответчика ООО "Пермстройсинтез": Аликина М.М., паспорт, доверенность от 10.05.2016; Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 26.09.2016,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми,

ответчика, ООО "Пермстройсинтез",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-25349/2013

по иску Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (ОГРН 1025901603254, ИНН 5908011849)

к ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, обязании передать исполнительную документацию,

по иску ООО "Пермстройсинтез"

к Государственному казенному образовательному учреждению Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми

о взыскании задолженности по государственному контракту, стоимости дополнительных работ

по встречному иску Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми

к ООО "Пермстройсинтез",

третьи лица: АСРО "Гильдия Пермских строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ООО "АРКОС-М" (ОГРН 1037739341144, ИНН 7716017713),

о возмещении расходов на устранение недостатков,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (далее - истец, ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ответчик, ООО "Пермстройсинтез") о возмещении расходов на исправление недостатков посредством соразмерного уменьшения установленной государственным контрактом N 12 по лоту от 05.09.2011 цены, а именно: взыскать сумму в размере 4 243 518 руб.; согласно п. 6.2 государственного контракта N 12 по лоту N 1 от 05.09.2011 удержать из стоимости работ, подлежащих оплате по данному контракту штраф в размере 2 000 000 руб., а именно: взыскать штраф в размере 2 000 000 руб.; об обязании передать в 10-дневный срок исполнительную документацию по реконструкции объекта Банно-прачечного комплекса (незавершённого строительством) под лечебно-физкультурный комплекс, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, 89а (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения по делу N А50-9919/2013.

Кроме того, в рамках дела N А50-4753/2014 ООО "Пермстройсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному образовательному учреждению Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми о взыскании задолженности в размере 2 900 453 руб. 26 коп., стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от стоимости контракта, в размере 1 290 401 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в рамках дела N А50-4753/2014 принят встречный иск ГКОУПК "Коррекционный детский дом N2" г. Перми о взыскании с ООО "Пермстройсинтез" убытков вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту от 05.09.2011 в сумме 4 243 518 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей", открытое акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Аркос-М".

Определением суда от 28.07.2014 по ходатайству ООО "Пермстройсинтез" объединены дела N А50-4753/2014 и N А50-25349/2013 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен N А50-25349/2013.

Определением суда от 03.10.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Митюшевой К.Б., Бусаркиной Л.К. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.03.2015 в связи с возвращением материалов дела производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 16.03.2015 судом повторно назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.11.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.11.2015 произведена замена с ГКОУПК "Коррекционный детский дом N 2" г. Перми на его правопреемника - ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми.

Определением суда от 25.11.2015 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.03.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 09.03.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 исковые требования ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми удовлетворены частично, с ООО "Пермстройсинтез" в пользу ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Пермстройсинтез" в размере 19 289 руб. 63 коп., с ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми - 36 927 руб. 96 коп. Исковые требования ООО "Пермстройсинтез" удовлетворены, с ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми в пользу ООО "Пермстройсинтез" взыскано 4 190 854 руб. 96 коп. А также с ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 954 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика отказать, либо решение суда изменить и произвести зачет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведен зачет удовлетворенных требований. Считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме 2 900 453 руб. 26 коп. Не согласен с выводом суда о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 1 290 401 руб. 70 коп. Полагает, что обязанность по окончательному расчету у заказчика не наступила, при отсутствии факта завершения работ и факта возможности эксплуатации объекта. По мнению истца, представленные в материалы дела экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами. В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. и возложения на него обязанности по уплате судебных расходов в сумме 19 289 руб. 63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период начисления неустойки (с 01.01.2015 по 01.03.2016). Не согласен с начислением неустойки на всю стоимость контракта. Считает, что размер санкции, установленный п. 6.2 контракта, явно несоразмерен размеру санкции, установленному Законом N 94-ФЗ. Отмечает, что отсутствие вины ООО "Пермстройсинтез" в просрочке выполнения работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9919/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы ответчика не согласны, ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы поддержали.

Представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы истца не согласны.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, не были поставлены эксперту при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, по содержанию являются новыми, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, не имеется. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела, проведение по настоящему делу двух дополнительных экспертиз, на разрешение которых не ставились предложенные истцом вопросы, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой предложенных вопросов было заявлено в последнем судебном заседании суда первой инстанции, и считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКОУ "Коррекционный детский дом N 2" (заказчик) и ООО "Пермстройсинтез" (подрядчик) заключён государственный контракт N 12 по лоту N 1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершённого строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 89 "А", согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011 к контракту от 05.09.2011 в связи с арифметической ошибкой в расценках позиции 20, в разделе "Стены" общестроительных работ (перегородки на 1 и 2 этажах), в результате чего высвободившаяся сумма составляет 3 305 703 руб. 46 коп. в рамках контракта, подрядчик выполняет для заказчика следующие дополнительные виды работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией: устройство вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом; работы по отделке сауны; работы по монтажу вентиляционной системы; работы по монтажу бассейна с оборудованием; работы по гидроизоляции фундамента здания; работы по монтажу ИТП; работы по отделке помещений. Объёмы вышеуказанных дополнительных работ оформляются сметным расчётом на каждый вид работ и согласовываются с заказчиком. Соглашение заключено в рамках действующего государственного контракта N 12 от 05.09.2011, без превышения начальной (цены контракта). (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 12 904 017 руб.

Согласно проектно-сметной документации к заключённому контракту, подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: хозяйственно-питьевой водопровод; горячее водоснабжение; оборотное водоснабжение; хозяйственно-бытовая канализация; производственная документация, сантехоборудование; водомерный узел; вентиляция; кондиционирование; теплоснабжение воздухонагревателей; отопление; электроосвещение; силовое электрооборудование; пожарная сигнализация; отопление ИТП; проезд; тепловые сети; общестроительные работы ДОП и общестроительные работы.

В соответствии с п. 3.4 контракта заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в следующем порядке: оплата производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением счёта-фактуры на оплату от подрядчика в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.10.2012. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и Кс-3 (п. 4.2 контракта).

Согласно пунктов 5.1-5.3 контракта приёмка законченных работ выполняется по факту выполнения этапа работ и оформляется сторонами актом приёмки-передачи отдельных этапов выполненных работ. На все выполненные работы заказчику, перед приёмкой работ, должна быть представлена исполнительная документация в соответствии с действующими нормами. Приёмка работ производится в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ.

Согласно п.6.2 контракта за нарушение конечного срока (отдельных этапов) выполнения работ, определённых настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф; штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим контрактом конечных сроков выполнения работ; размер такого штрафа устанавливается в размере 2% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения подрядчиком своих обязательств и вправе удерживаться заказчиком из стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему контракту.

В период действия договора (с 05.09.2011 по 31.10.2012) подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы на общую сумму 10 003 564 руб. 14 коп.: хозяйственно-питьевой водопровод; горячее водоснабжение; хозяйственно-бытовая канализация; производственная канализация; вентиляция; кондиционирование; тепловые сети; отопление ИТП; электроосвещение; силовое электрооборудование; общестроительные работы N 1 и общестроительные работы ДОП (частично).

В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Во исполнение условий контракта заказчик произвёл оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 10 003 564 руб. 14 коп., что подтверждается платёжными документами.

Заказчиком в исковом заявлении указано, работы выполнены подрядчиком некачественно.

Для определения качества выполненных подрядчиком по контракту работ истцом было проведено обследование технического состояния строительных конструкций чаши бассейна в здании ЛФК ООО "ПермЖилКоммунПроект" в ноябре 2013 года, а также обследование здания БПК (незавершённое строительством) под лечебно-физкультурный комплекс Пермским краевым отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" в декабре 2013 года.

По результатам обследований представленные ООО "ПермЖилКоммунПроект" и Пермским краевым отделением Общероссийского фонда "Центр качества строительства", в техническом отчёте 034-2013-ТО от 20.11.2013 и Техническом заключении ООО "Центр качества строительства" шифр 33/13-ТЗ от 25.12.2013, а также Техническом заключении "Определение стоимости работ по приведению строительных конструкций и инженерных систем и коммуникаций здания лечебно-физкультурного комплекса по Б. Гагарина, 89 "а" в работоспособное техническое состояние" шифр 02/14-ТЗ от 31.03.2014, указывают на то, что часть работ по контракту ответчиком выполнена некачественно, а часть - не выполнена совсем.

В уточнённом исковом заявлении истец указал на то, что с 01.11.2012 по настоящее время данный объект не эксплуатируется, так как ответчиком обязательства по контракту не исполнены; данный объект невозможно эксплуатировать, что подтверждается заключением N 11 от 07.07.2016, составленным ООО "Архитектурно-проектное бюро "АБФ".

Ссылаясь на то, что некачественное выполнение работ, непредставление исполнительной документации привело к невозможности эксплуатации объекта ЛФК заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как полагает истец, для восстановления и ремонта объекта ЛФК, сдачи его в эксплуатацию истец должен будет понести расходы и затратить бюджетные средства в размере 4 243 518 руб. Кроме того, указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению работ.

Подрядчик в письме от 04.02.2013 N 27 уведомлял заказчика о необходимости назначить приёмку объекта на 15.02.2013. Заказчик произвёл осмотр без участия представителей подрядчика. Заказчиком был составлен акт о наличии недостатков, который подрядчиком не принят по основаниям, изложенным в письме N 48 от 21.02.2013.

Далее подрядчик неоднократно просил назначить заказчика комиссию по приёмке объекта, однако комиссионная проверка так и не осуществлялась. Вследствие чего акт приёмки был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные заказчику 19 и 27 июля 2012 года и в июне 2013 года на общую сумму 2 900 453 руб. 26 коп., не приняты и не подписаны со стороны заказчика.

Внесение изменений в проектную документацию в объёме, вызвавшем превышение стоимости работ, более чем на 10% было инициировано заказчиком и согласовано с подрядчиком путём подписания дополнительного соглашения от 08.11.2011.

Проведённой судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела N А50-9919/2013 установлено, что удорожание строительства произошло вследствие внесения необходимых изменений и дополнений в проектную документацию, без осуществления которых эксплуатация объекта реконструкции была бы невозможна.

Нарушение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также дополнительных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

В соответствии с заключением эксперта от 28.09.2015 г. N 1319/10-3/15-50 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ, установлены недостатки (дефекты) в выполненных ООО "Пермстройсинтез" работах по государственному контракту N 12 по лоту N 1 от 50.09.2011:

- конструктивный "пирог" отмостки, частично ширина отмостки не соответствует проектным данным (шифр 44-2009*-АС), лист 24 с изменениями 1.1, принятыми в марте 2010 года;

- качество части отмостки (наличие трещин, проседание, раскрошивание бетона на части отмостки, низкий уровень части отмостки) не отвечает требованиям СОКК устройства отмостки из бетона и асфальтобетона (15);

- ширина дверного проёма (вход в помещение водооборотной установки) не соответствует проекту, материал дверного блока не соответствует проекту;

- в процессе осмотра выявлены вмятины на оцинкованном листе обделки парапета, непрочное крепление листов оцинкованной стали к конструкции парапета;

- конструкция козырька над входом в ИТП не соответствует проекту;

- облицовка стен бассейна глазурованной плиткой не отвечает требованиям (ТТК) производства работ по облицовке стен ванных комнат.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.03.2016 г. N 844/10-3/16-50 ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершённого строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 89а, с учётом документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2) и стоимость приобретённых материалов и оборудования (справки КС-3), а также проектов на пожарную сигнализацию, вентиляцию и вентилируемый фасад (в том числе КС-2 N 10И-4 от 06.06.2013), составляет 15 477 860 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми частично, а также удовлетворяя требования ООО "Пермстройсинтез", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 726, 737, 740, 744, 746, 754, 755, 763, 766, 768 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., основания для снижения неустойки судом не установлены.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 4 243 518 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие устранение спорной части недостатков в выполненных работах.

В требовании о передаче исполнительной документации истцу отказано, так как факт передачи исполнительной документации ответчиком истцу подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 15 477 860 руб. 39 коп., истцом в полном объеме не оплачены, задолженность истца с учетом согласования дополнительного объема работ и частичной оплаты, составляет 4 190 854 руб. 96 коп., в том числе задолженность в размере 2 900 453 руб. 26 коп., стоимость дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от стоимости контракта - 1 290 401 руб. 70 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не произведен зачет удовлетворенных требований на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на удержание неустойки из стоимости выполненных работ предусмотрено п. 6.2 контракта, однако из материалов дела не следует, что истец заявлял об удержании неустойки в заявленном размере из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику.

При этом стороны не лишены возможности проведения зачета на стадии исполнения судебного акта.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 900 453 руб. 26 коп., не принимается.

В заключении эксперта от 28.09.2015 N 1319/10-3/15-50 перечислены недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие устранение указанных в заключении недостатков.

В части системы вентиляции: работы выполнены в соответствии с новым проектом "Вентиляция ТСК ЮНАН 44-2009-ОВ" от 04.2012; приняты заказчиком по акту КС-2 N 2 от 27.07.2012, N 3 от 08.08.2012; отсутствие замечаний в указанной части следует из экспертных заключений N 4558/10-3/15-50 от 08.02.2016, N 1319/10-3/15-50 от 28.09.2015 о соответствии системы вентиляции требованиям СНИП.

В части устройства бетонной отмостки по периметру здания: изменение конструктивного "пирога" согласовано с заказчиком; деформация отмостки устранена и приведена в соответствие с требованиями СОКК и проектно- сметной документацией с учётом согласованных с заказчиком изменений; устранение данного недостатка подтверждается актом об устранении замечаний от 23.05.2016, заключением экспертизы N 1319/10-3/15-50 от 28.09.2015.

В части устройства фасадной плитки: устранён провис фасадной плитки, что подтверждается актом об устранении от 23.05.2016.

В части устройства козырька входа в ИТП: изменения согласованы с заказчиком на основании письма N 52 от 30.03.2012; выполнена замена конструкции навеса крыльца, что подтверждается актом об устранении замечаний от декабря 2015 года.

В части входа в помещение водооборотной установки: ширина проёма соответствует проектному решению, замена двери на металлопластиковую согласована с заказчиком на основании письма N 52 от 30.03.2012, работы приняты и оплачены истцом; соответствие подтверждается выводами в экспертном заключении N 1319/10-3/15-50 от 28.09.2015.

В части ремонта чаши бассейна: подрядчиком произведён ремонт плитки бассейна, что подтверждается актом об устранении замечаний за декабрь 2015 года.

В части парапета: на основании акта об устранении замечаний в декабре 2015 года заменены мятые детали парапетов кровли.

Об устранении замечаний ответчиком также свидетельствуют письма N 6 от 15.02.2016, N 29 от 23.05.2016, претензия N 84/1 от 26.04.2016.

Представленные документы не оспорены ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми, доказательств иного не представлено, иные недостатки при рассмотрении дела не заявлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт наличия существенности и неустранимости выявленных недостатков в выполненных работах, допущенных по вине подрядчика, судом не установлен, в материалы дела представлены документы, подтверждающие устранение спорной части недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, и правомерно взыскал с истца задолженность за выполненные работы в сумме 2 900 453 руб. 26 коп. на основании статей 711, 746 АПК РФ и выводов экспертов о стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание истцом данной суммы задолженности следует из ходатайства об уточнении исковых требований по делу N А50-9919/2013, в котором он просил зачесть оставшуюся удержанную стоимость работ, невыплаченную подрядчику по контракту N 12 от 05.09.2011, в размере 2 900 453 руб. 26 коп. в счёт взыскиваемых штрафных санкций. Кроме того, признание данной суммы следует из п. 2 представленного в материалы дела проекта мирового соглашения от 16.06.2016, подписанного со стороны истца.

Проведённой судебной строительно-технической экспертизой в рамках дела N А50-9919/2013 установлено, что удорожание строительства произошло вследствие внесения необходимых изменений и дополнений в проектную документацию, без осуществления которых эксплуатация объекта реконструкции была бы невозможна.

Необходимость проведения работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества дополнительно выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительской стоимости заказчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, внесение изменений в проектную документацию в объёме, вызвавшем превышение стоимости работ более чем на 10%, было инициировано заказчиком и согласовано с подрядчиком путём подписания дополнительного соглашения от 08.11.2011. Данное обстоятельство также следует из письма с согласованиями заказчика и представителями авторского и технического надзора. Следовательно, требование ответчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от стоимости контракта - 1 290 401 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт передачи исполнительной документации по выполненным работам ответчиком подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами ответчика N 211 от 10.07.2012, N 59 от 13.03.2013, N 148 от 27.05.2013, N 558 от 13.12.2013, N 352 от 27.08.2013, от 04.03.2015, от 19.03.2015, реестрами от 13.03.2013, от 17.06.2013, от 13.03.2015, от 08.10.2015.

Доказательств того, что подрядчик передал не все документы (исполнительную документацию), истец не представил.

Кроме того, заявленные требования не конкретизированы истцом, объём работ, в отношении которого испрашивается документация, пояснений, какая именно исполнительная документация должна быть передана заказчику, от истца не поступало с просительной части уточнения исковых требований не указано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о передаче исполнительной документации правомерно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца, представленные в материалы дела экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данные документы основаны на материалах дела, являются полными и ясными, не содержат противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности не установлено. Кроме того, на вопросы, поставленные сторонами в отношении экспертных заключений, даны полные и исчерпывающие ответы экспертами в заседании суда. Истцом не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключений замечания могли повлиять на выводы эксперта, с учетом того, что при проведении экспертизы участвовали представители истца (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-9919/2013 в удовлетворении исковых требований ГКОУПК "Коррекционный детский дом N 2" г. Перми о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 01.11.2012 по 24.05.2013, предусмотренные контрактом, в размере 11 833 849 руб. 30 коп. отказано.

При рассмотрении спора по делу N А50-9919/2013 суд исходил из заявленного в исковом заявлении периода просрочки с 01.11.2012 по 24.05.2013.

В настоящем деле, исходя из содержания искового заявления ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми, предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ за иной период с 01.01.2015 по 01.03.2016.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ не принимается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, продолжая выполнять необходимые дополнительные объёмы работ, не предупредил истца о том, что результат, предусмотренный контрактом - сдача объекта в эксплуатацию, достигнут не будет.

При этом суд учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора N А50-9919/2013 и по настоящему делу (сложность работ, недостатки проектно-сметной документации и неоднократное внесение в неё изменений), и пришел к верному выводу о том, что ввод объекта в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения является совместной обязанностью истца и ответчика.

Вопреки доводу ответчика, положения заключенного между сторонами контракта соответствовали Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статье 766 ГК РФ, учитывая специфику финансирования и социальную значимость объекта реконструкции.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 6.2 контракта за нарушение конечного срока (отдельных этапов) выполнения работ, определённых настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф; штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим контрактом конечных сроков выполнения работ; размер такого штрафа устанавливается в размере 2% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения подрядчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки правомерно учтено, что истцом уменьшен ее размер до 2 000 000 руб., несмотря на то, что установленный контрактом размер неустойки значительно выше, а также то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ООО "Пермстройсинтез".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-25349/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин