Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 19АП-2943/14

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

город Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А14-864/2014

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-864/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е., не направившей взыскателю постановление о сводном исполнительном производстве N 1723/10/41/36 и не передавшей взыскателю права аренды земельного участка площадью 11 836 кв. м. с местом нахождения ул. Дорожная, 100/1, с. Новая Усмань, Воронежская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-864/2014.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на наличие событий непреодолимой силы, препятствующих обращению в суд, связывая указанные события с судебным актом по делу N А14-2768/1997.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 Арбитражным судом Воронежской области была объявлена резолютивная часть определения по делу N А14-864/2014.

В полном объеме определение по делу N А14-864/2014 изготовлено 02.09.2016, копия определения суда первой инстанции вручена заявителю 06.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.09.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 03.10.2016, так как 02.10.2016 является выходным днем.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 11.10.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 11-П от 17.11.2005, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие обращению в суд, связывая указанные события с судебным актом по делу N А14-2768/1997.

Названная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено и направлено в адрес заявителя в установленные процессуальные сроки, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2016.

Учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено и направлено в адрес заявителя в установленные процессуальные сроки, с учетом даты получения им копии данного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое определение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, в данном случае, несмотря на незначительность пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, заявителем не приведено доводов, обосновывающих наличие существенных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-864/2014 в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании п. 3 ч. 1 с. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-864/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

М.Б. Осипова