Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-42878/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-208563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-208563/2015, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "Автомир" (ОГРН 1107746716791)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьева Е.Д. (по доверенности от 04.08.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 755 022 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Договора N 187-433 аренды транспортного средства с экипажем от 06 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-208563/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что акты на сумму в размере 755 022 руб. 56 коп., на основании которых возникла задолженность, были направлены ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2013 года между ООО "АвтоМир" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем N 187-433 (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, оплата стоимости аренды и оказанных услуг производится арендатором в соответствии с актом оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем его подписания обеими сторонами.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, в адрес ответчика за расчетный месяц - апрель 2014 года, поступили акты оказанных услуг N N 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 233, 234, 235, 237, 239, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, которые подписаны и оплачены со стороны ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается материалами дела.

Оплата стоимости аренды и оказанных услуг за расчетный месяц - апрель 2014 года подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на акт оказанных услуг, которые были направлены ответчику на исполнение, а также указанные акты, подписанные со стороны ответчика, не приложены к исковому заявлению.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты на сумму в размере 755 022 руб. 56 коп. были направлены ответчику, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Договора, оплата стоимости аренды и оказанных услуг производится арендатором в соответствии с актом оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем его подписания обеими сторонами.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления и подписания ответчиком указанных актов, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках исполнения вышеуказанного Договора, в адрес ответчика за расчетный месяц - апрель 2014 года, поступили акты оказанных услуг N N 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 233, 234, 235, 237, 239, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, которые подписаны и оплачены со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-208563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская