Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А75-8690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10356/2016) открытого акционерного общества "Радужнинские городские электрические сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-8690/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Радужнинские городские электрические сети" (ОГРН 1028601465133, ИНН 8609004670) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 175 188 рублей 10 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Радужнинские городские электрические сети" (далее - ОАО "РГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - АО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании 172 949 рублей 40 копеек, в том числе 125 975 рублей 85 копеек - основного долга, 46 973 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.06.2015. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2013 N 02/СКРИЭЭ-2014 (далее - договор).

Решением суда от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.

31.05.2016 ОАО "РГЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЮТЭК" судебных расходов в размере 43 608 руб. 71 коп.

Определением от 27 июня 2016 года по делу N А75-8690/2015 заявление удовлетворено частично: с АО "ЮТЭК" в пользу ОАО "РГЭС" взыскано 38 448 руб. 71 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить заявление ОАО "РГЭС" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что проживание в гостинице юрисконсульта Доценко О.Ю. и водителя Попова А.В. с 12 ч. 00 мин. 11.10.2015 по 11 ч. 59 мин. 12.10.2015 в размере 9 100 руб. (4 550 руб. х 2 чел.) относятся к судебным расходам по делу N А75-8684/2015; проживание с 12 ч. 00 мин. 12.10.2015 по 11 ч.59 мин. 13.10.2015 1 и с 12 ч. 00 мин. 13.10.2015 по 11 ч. 59 мин. 14.10.2015 в размере 19 320 руб. (4 830 руб. - 4 830 руб. х 2 чел.) относятся к судебным расходам по делу N А75-8690/2015.

АО "ЮТЭК" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Возражая на отзыв АО "ЮТЭК", истец дополнительно указал, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, в то время как ОАО "РГЭС" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

До начала судебного заседания апелляционного суда стороны уведомили о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 27.06.2016 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ОАО "РГЭС" были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов ОАО "РГЭС" понесло судебные расходы в размере 43 608 руб. 71 коп, в том числе:

- за участие в судебном заседании 14.10.2015 в размере 24 892 руб. 81 коп.;

- за участие в судебном заседании 05.11.2015 в размере 18 715 руб. 90 коп.

В обоснование несения расходов в размере 43 608 руб. 71 копейка для участия в судебных заседаниях 14.10.2015 и 05.11.2015 истцом в материалы дела представлены копии приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, путевых листов легкового автомобиля, чеков, платежных поручений, подтверждающих оплату топлива, норм расхода ГСМ, договора на поставку нефтепродуктов, счетов за проживание в гостинице, авансовых отчетов (т. 2 л.д. 142- 153, т. 3 л.д. 1 - 8, 12 - 29).

Также истец в материалы дела представил копию коллективного договора (т. 3, л.д. 9 - 11), из пункта 10 Положения о служебных командировках которого следует, что размер расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) составляет 700 рублей если работник находится в России.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае судебные издержки, взыскиваемые истцом с ответчика, возникли в результате участия специалистов истца не только по делу N А75-8690/2015, но и по другому делу N А75-8684/2015.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Банк решений арбитражных судов", являющегося общедоступным, сделанной судом и приобщенной к материалам дела.

В связи с участием представителя истца Доценко О.Ю. не только в деле N А75-8690/2015, но и в другом деле N А75-8684/2015, судом сделан правильный вывод, что судебные расходы истца, понесенные в связи с обеспечением явки данного представителя в судебное заседание, подлежат делению на двое (учитывая представление интересов по двум делам), а именно:

проживание в гостинице юрисконсульта Доценко О.Ю. и водителя Попова А.В. в период с 11.10.2015 по 14.10.2015 (14 210 рублей х 2 = 28 420 рублей) / 2 = 14 210 руб.

В противном случае, взыскание указанных судебных расходов только с ООО "Велис", без учета того обстоятельства, что с помощью названных представителей налоговый орган обеспечил свою юридическую защиту и по другим делам, будет являться незаконным и необоснованным.

Кроме того, такое взыскание также будет противоречить положению части 1 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку не учитывает, что в иных делах, в которых участвовал один и тот же представитель, судебный акт может быть вынесен не в пользу Инспекции. Следовательно, судебные расходы в данном случае должны быть разграничены по двум делам, и, в зависимости от итогов рассмотрения по каждому из дел, должен быть решен вопрос о взыскании судебных издержек отдельно по каждому делу.

Более того, игнорирование вышеуказанного принципа распределения судебных расходов, закрепленного в АПК РФ, создает предпосылки для двойного взыскания судебных расходов по каждому из дел.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А81-1372/2010 оставленное без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу N А81-1372/2010).

При этом, коллегия отмечает, что изложенные ОАО "РГЭС" в апелляционной жалобе доводы о также положительном для него результате рассмотрения дела N А75-8684/2015 и не реализацией апеллянтом права на взыскание в указанном деле судебных расходов правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку не опровергают правильность подхода и выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению, а именно - в сумме 38 448 руб. 71 коп., которые складываются из следующих сумм:

- 19 732 рубля 81 копейка - расходы на обеспечение участия юрисконсульта Доценко О.Ю. (водитель Попов А.В.), защищавшего интересы истца по двум делам N А75-8684/2015 N А75-8690/2015 (12.10.2015 и 14.10.2015);

- 18 715 рублей 90 копеек - расходы на обеспечение участия юрисконсульта Доценко О.Ю. (водитель Попов А.В.), который представлял интересы истца исключительно в рамках настоящего дела в суде первой инстанции 05.11.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании судебных расходов истца разумными в размере 38 448 руб. 71 коп., считает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности.

Арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ при разрешении данного заявления и правильно применил положения этих норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75-8690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина