Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-7191/16

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-19581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-19581/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2016 N 451-14.32/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-19581/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- общество действовало в условиях крайней необходимости, т.к. опасность недопоставки тепла потребителям в зимний период не могла быть устранена иным способом, чем аренда котельных с нарушением антимонопольного законодательства; после окончания отопительного сезона заявитель вернул имущество в муниципальную собственность,

- в аренду были приняты именно те котельные, к которым могли быть технологически присоединены тепловые сети, которые уже находились в пользовании заявителя, и по которым он осуществлял подачу тепла и горячей воды своим потребителям,

- доказательства тяжелого финансового положения общества были представлены в антимонопольный орган, и они имеются в материалах дела.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По результатам анализа и оценки материалов, полученных при рассмотрении заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" о нарушении антимонопольного законодательства по факту заключения Муниципальным образованием Богучанского района в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района с ООО "Жилье", ООО УК "Богучанжилкомхоз" договоров аренды муниципального имущества N N 22, 21 от 01.09.2015, а также заключения между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и ООО УК "Богучанжилкомхоз" договоров аренды муниципального имущества NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50 от 18.07.2014, антимонопольным органом возбуждено дело N 421-15/16/17.1-15.

В рамках рассмотрения дела N 421-15/16/17.1-15 установлены следующие обстоятельства.

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее - Управление) действует на основании положения, утвержденного Постановлением Администрации Богучанского района Красноярского края от 09.06.2006 N 215-п, является органом администрации Богучанского района, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, расположенными на территории Богучанского района Красноярского края.

18.07.2014 Управлением с ООО УК "Богучанжилкомхоз" заключены договоры N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 аренды (далее - договоры аренды) муниципального имущества - объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (тепловых сетей и тепловых трасс).

15.12.2014 заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым в аренду обществу переданы котельные с оборудованием (по ряду соглашений - и линии электропередач, обеспечивающих электроснабжение котельных).

Письмами от 10.06.2015 N N 555, 555/1, 555/2, 555/3, 555/4, 555/5, 555/6, 555/7, 555/8, 555/9, 555/10, 555/11, 555/12, 555/13, 555/14, 555/15, 555/16, 555/17, 555/18, 555/19, 555/20, 555/21, 555/23 Управление проинформировало ООО УК "Богучанжилкомхоз" о том, что проводится рыночная оценка стоимости арендной платы имущества, переданного в аренду на основании указанных выше договоров для заключения нового договора аренды в отношении указанного имущества, и предложило считать названные договоры действующими до момента заключения нового договора аренды.

ООО УК "Богучанжилкомхоз" направило в адрес Управления письмо от 19.06.2015 N 02-04/7-340 с просьбой перезаключить указанные выше договоры аренды муниципального имущества в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" сроком на 11 месяцев.

Письмом от 22.06.2015 N 584 Управление проинформировало ООО УК "Богучанжилкомхоз" о том, что для заключения договоров аренды на новый срок необходимо проведение рыночной оценки арендной платы за передаваемое в аренду имущество, указало, что проводятся процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по определению исполнителя соответствующих услуг, после получения отчетов о рыночной стоимости годовой арендной платы за передаваемое в аренду имущество в адрес общества будут направлены проекты договоров аренды.

01.10.2015 указанные выше договоры перезаключены в части имущества, переданного на основании дополнительных соглашений к договорам аренды.

В обоснование правомерности заключения договоров аренды на новый срок Управление указало, что стороны руководствовались нормами части 9 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", которой предоставлено право без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации заключить на новый срок договор аренды муниципального имущества с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Относительно заключения дополнительных соглашений от 15.12.2014 к договорам аренды, на основании которых ООО УК "Богучанжилкомхоз" переданы в аренду котельные N N 5, 7, 9,10, 11, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 45, 47, 48, 49, 38, 39, 50, 34, 35, находящиеся в муниципальной собственности, Управление пояснило, что стороны действовали в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым установлено изъятие из общего порядка заключения договоров аренды муниципального имущества в отношении лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Рассмотрев материалы дела N 421-15/16/17.1-15 антимонопольный орган признал Управление и ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту заключения соглашений в форме дополнительных соглашений к договорам аренды, на основании которых во временное владение и пользование ООО УК "Богучанжилкомхоз" были переданы объекты, являющиеся собственностью Муниципального образования Богучанский район - котельные, их (котельных) оборудование и объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение указанных котельных, путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, а также перезаключения договоров NN 58/5, 57/7, 56/9, 55/10, 54/11, 53/13, 52/14, 48/18, 47/19, 46/23,45/24, 50/31, 49/32, 51/23, 39/45, 38/47, 42/48, 41/49, 40/38, 43/39, 37/50, 44/34-35 в части указанного имущества, заключенных с нарушением требований статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела ООО УК "Богучанжилкомхоз" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым надлежало осуществить действия по расторжению договоров аренды муниципального имущества и возвратить в казну Муниципального образования Богучанского района имущество (части имущества), являющееся собственностью Муниципального образования Богучанского района.

Предписание исполнено ООО УК "Богучанжилкомхоз" в установленный срок.

В связи с выявлением в действиях ООО УК "Богучанжилкомхоз" признаков нарушения Федерального закона от 15.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 21.06.2016, должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.08.2016 по делу N 451-14.32/16 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 17.1. Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п.п. 8); в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (п.п.9); на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (п.п. 11).

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам торгов.

При этом частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что передача хозяйствующим субъектам права пользования государственным или муниципальным имуществом - частью помещения, здания, строения или сооружения, не превышающей десять процентов площади этого помещения, здания, строения или сооружения, но не составляющей более чем двадцать квадратных метров, с согласия собственника лицом, которому предоставлены права владения или пользования помещением (зданием, строением или сооружением), в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть указанное право предоставлено лицу, которое получило имущество (находящееся в государственной или муниципальной казне, хозяйственном ведении или оперативном управлении) по результатам торгов или в порядке исключений, установленных пунктами 1 - 13 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Соответственно, указанное право не принадлежит муниципальному унитарному предприятию, у которого государственное имущество находится в хозяйственном ведении.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67).

Применение указанного порядка является обязательным с момента вступления в силу Приказа ФАС России N 67, в соответствии с которым органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться правилами, утвержденными данным приказом.

На момент заключения дополнительных соглашений к договорам аренды N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 50, а также перезаключения договоров NN 58/5, 57/7, 56/9, 55/10, 54/11, 53/13, 52/14, 48/18, 47/19, 46/23, 45/24, 50/31, 49/32, 51/23, 39/45, 38/47, 42/48, 41/49, 40/38, 43/39, 37/50, 44/34-35 в части указанного имущества, действовала часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также Приказ ФАС России N 67.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам аренды N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 50, а также перезаключением договоров NN 58/5, 57/7, 56/9, 55/10, 54/11, 53/13, 52/14, 48/18, 47/19, 46/23, 45/24, 50/31, 49/32, 51/23, 39/45, 38/47, 42/48, 41/49, 40/38, 43/39, 37/50, 44/34-35 в части указанного имущества, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, при заключении указанных дополнительных соглашений, перезаключении договоров публичные процедуры (конкурс или аукцион) не проводились.

Довод о том, что в данном случае имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро, газо, тепло, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро, газо, тепло, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В силу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения.

Исходя из правовой позиции ФАС России, приведенной в письме от 10.02.2016 N АК/7531/16, сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения, и котельные не являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которые являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В отношении передачи в аренду указанных объектов, находящихся в муниципальной собственности, не могут быть применены изъятия, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по передаче в аренду ООО УК "Богучанжилкомхоз" части муниципального имущества - котельных, их (котельных) оборудования и объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение указанных котельных, путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 50, а также перезаключения договоров NN 58/5, 57/7, 56/9, 55/10, 54/11, 53/13, 52/14, 48/18, 47/19, 46/23, 45/24, 50/31, 49/32, 51/23, 39/45, 38/47, 42/48, 41/49, 40/38, 43/39, 37/50, 44/34-35 в части указанного имущества, без проведения конкурса, аукциона, являются нарушением требований части 1 статьи 7.1 (без проведения конкурсных процедур).

Заключение соглашений в форме дополнительных соглашений к указанным договорам, а в последствии договоров аренды N N 58/5, 57/7, 56/9, 55/10, 54/11, 53/13, 52/14, 48/18, 47/19, 46/23, 45/24, 50/31, 49/32, 51/23, 39/45, 38/47, 42/48, 41/49, 40/38, 43/39, 37/50, 44/34-35 без проведения публичных процедур привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО УК "Богучанжилкомхоз" при получении во владение, пользование муниципального имущества, устранению возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества иных хозяйствующих субъектов и, как следствие, ограничению возможности их доступа на рынок производства тепловой энергии с использованием теплогенерирующих объектов, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Богучанского района Красноярского края.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу N 421-15/16/17.1-16, послужившее поводом к составлению в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем обжаловано в суде не было, вступило в законную.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявитель не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия вины в действиях заявителя установлен судом, подтвержден материалами дела, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что действия по заключению дополнительных соглашений, а также перезаключению договоров аренды совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку общество не имело возможности найти другого поставщика тепловой энергии, не имело право прекратить исполнение обязательств по поставке тепловой энергии в одностороннем порядке, расторгнув муниципальные контракты, в связи с чем, вынуждено было дать согласие на заключение дополнительных соглашений и перезаключение договоров аренды, поскольку действовало в интересах потребителей тепловой энергии и горячей воды, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Общество не представило доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, доказательств того, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания поставки тепловой энергии и горячей воды не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения, и своевременное оформление договоров аренды в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают возникновение причин, не зависящих от воли сторон соглашений, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с владением и пользованием ООО УК "Богучанжилкомхоз" муниципальным имуществом, полученным на основании дополнительных соглашений к договорам аренды, являлись длящимися, что также не свидетельствует о крайней необходимости противоправных действий. В данном случае у общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что, заключая спорные соглашения, перезаключая договоры аренды, общество действовало в состоянии крайней необходимости, и не отвечают содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут его освобождение от административной ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении административного наказания антимонопольным органом установлено отсутствие у общества выручки от реализации тепловой энергии на рынке, на котором было совершено вменяемое нарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное нарушение; установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное исполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - 100000 рублей.

Определением от 30.08.2016 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства суд предложил заявителю представить доказательства наличия обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, чрезмерности назначенного по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания с учетом финансового положения общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что определение суда от 30.08.2016 заявителем не исполнено, доказательства тяжелого финансового положения организации в материалы дела не представлены, иные доказательств, подтверждающие, что сумма назначенного административного штрафа является чрезмерной, не представлены, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения определенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Общество при рассмотрении дела антимонопольным органом ссылалось на то, что оно находится в тяжелом финансовом положении.

В обоснование тяжелого финансового положения общество указывало на наличие текущей дебиторской задолженности, выставление инкассовых платежных поручений на расчетные счета общества и приостановление операций по счетам.

В подтверждение тяжелого финансового положения обществом были представлены в антимонопольный орган следующие документы (впоследствии представленные антимонопольным органом в материалы настоящего дела): решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.06.2016 N 2329, N 2332, 2330, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2016 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2016 года, письма от 05.07.2016, 04.07.2016, 23.06.2016, 20.06.2016, 17.06.2016, адресованные Министру здравоохранения Красноярского края, начальнику ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, руководителю Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю, прокурору Красноярского края, начальнику Судебного департамента Красноярского края, директору ЗАО Новоенисейский ЛХК, ООО "Аэротехнология", Губернатору Красноярского края.

Представленными документами подтверждается факт неисполнения обществом в установленные сроки обязанностей по уплате налоговых платежей, наличие у общества убытка за 1 квартал 2016 года в сумме 8 242 385 рублей, наличие у общества дебиторской задолженности в сумме более 18 млн. рублей.

Кроме того, общество ссылалось на то, что передача котельных в аренду обществу состоялась на основании решения районной КЧС И ПБ при администрации Богучанского района от 13.11.2014, которым общество фактически обязали принять котельные в эксплуатацию.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии по вопросу бесперебойной эксплуатации котельных, комиссией принято решение Управлению муниципальной собственности Богучанского района обеспечить передачу котельных в эксплуатацию обществу, обществу обеспечить подготовку персонала и технических служб и приступить к производству тепловой энергии в полном объеме на котельных не позднее 01.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание добровольное исполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, цели передачи муниципального имущества в аренду обществу, характер осуществляемой обществом деятельности, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении в части назначения наказания оспариваемого постановления, снижении назначенного обществу административного штрафа до 50000 рублей.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-19581/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А451-14.32.1/16 от 08.08.2016, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз".

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Богучанжилкомхоз" по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А451-14.32.1/16 от 08.08.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова