Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-36463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-21285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г.

по делу N А40-21285/16 (109-125), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 66703117149, ОГРН 1156658024160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 66703117149, ОГРН 1156658024160)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев М.Н. по доверенности от 10.10.2016 г.;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) в размере 1.410.534 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ООО "ЛИК" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131.349 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 890 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2016 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены в части. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "ЛИК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.294.494 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового требования, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Лумповым А.П. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 9492/2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N 9492/2011 от 25.08.2011 г. (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN JTMHV05J005027594, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи предмета лизинга от 06.09.2011 г.

По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга. Срок лизинга по договору -48 месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем - 18.06.2013 г.

05.10.2015 г. между ИП Лумповым А.П. (цедент) и ООО "ЛИК" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) цессия, в соответствии с которым ООО "ЛИК" приняло право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга N 9492/2011 от 25.08.2011 г., о чем было уведомлено ООО "Каркаде". (т.2, л.д. 37-39).

В обоснование своих требований по первоначальному иску ООО "ЛИК" указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга из лизинга, как полагает ООО "ЛИК", необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), в связи с чем, ООО "ЛИК" обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 22-23, лизингополучатель не исполнил, за ним, из расчета лизингодателя образовалась задолженность в размере 131.349 руб. 30 коп., также на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 890 руб. 19 коп. ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Как правомерно указано судом первой инстанции с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право как лизингодателя, так и лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) с учетом правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., определив плату за финансирование (в процентах годовых) по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

П - общий размер платежей по договору лизинга - 4.839.164,26 руб.;

А - сумма аванса по договору лизинга - 478.095 руб.;

Ф - размер финансирования - 2.673.905 руб.;

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1444 дней;

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1.930.676 руб. 76 коп.;

ПФ= (4.839.164,26 - 478095) - 5.400.000 х 365х100= 15,95%

2 673 905 х1444.

Поскольку между сторонами возник спор о цене рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, а от проведения судебной экспертизы стороны отказались, судом правомерно был произведен расчет по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчета представленного истцом (лизингополучателем) на основании экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" N 0114-04/16, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 2.950.374 руб. 91 коп.

Тогда как ответчик (лизингодатель) считает, что стоимость предмета лизинга составляет 1.520.000 руб. 00 коп., т.е. по цене реализации предмета лизинга, о чем имеется договор купли-продажи автомобиля N 9492/2011-Л от 18.09.2013 г. (п.2.1.).

Между тем, суд при расчете сальдо, рассчитал плату за финансирование от даты возврата предмета лизинга - 18.06.2013 г. плюс еще 90 дней, указав на то, что указанный срок является разумным для продажи имущества лизингодателем.

При этом суд, исходил из цены - 2.950.374 руб. 91 коп. указанной в экспертном заключении ООО "ЭкспертАвто" N 0114-04/16, представленного истцом, поскольку указанная цена ТС в заключении приближена к ценам аналогичных ТС.

Доказательств опровергающих данные выводы суда лизингодателем не представлено, в апелляционном суде не оспорены.

Оценив расхождения в расчетах, суд правомерно указал, что включение в расчет сальдо расходы на установку спутниковой сигнализации в размере 16.355 руб. 93 коп. неправомерно, и данную сумму из расчета сальдо суд исключил, поскольку лизингодатель не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг исполнителю.

При проведении расчета, суд первой инстанции правомерно указал в решении суда, что имущественный интерес лизингодателя составил 4.881.051,68 руб. = 1.930.676,76 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 2.950.374,92 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Вместе с тем, имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3.586.556,96 руб. = 2.673.905 (размер финансирования) + 882.139,21 (плата за финансирование) + 30.103,26 (неустойка) + 409,49 р. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, выводы суда о том, что стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1.294.494 руб. 72 коп. являются правомерными.

При этом, суд при расчете сальдо учел сумму пени - 30.103 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 руб. 49 коп., а в удовлетворении остальных сумм по встречному иску отказал, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым суд доводы лизингодателя отклонил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г. по делу N А40-21285/16 (109-125) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.