Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13678/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-69292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Твой Дом Егорьевск": Хайдуков С.В. по доверенности от 20.08.16 б/н;

от ответчика, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Самосват Н.С. по доверенности от 15.09.16 N 146;

от 3-го лица, Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой Дом Егорьевск" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-69292/15, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению ООО "Твой Дом Егорьевск" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Администрация городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом Егорьевск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Федеральная кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения об отказе в снятии приостановления от 20.07.2015 N МО-15/РФК-267613 и обязании рассмотреть заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 25.06.2015 N 50-0-1-35/3001/2015-2078.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-69292/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

21.06.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 04.08.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом Егорьевск" удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом Егорьевск" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Твой Дом Егорьевск" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 04.08.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 г. между обществом и ООО "ЮрКонсалт Менеджмент" заключен Договор об оказании юридических услуг от 25.08.2015 N 03/08/2015, согласно пунктов 1.1 и 1.2 которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, в том числе: оказание консультативных услуг по вопросу оспаривания Решения N МО-15/РФК-267613 от 20.07.2015 г., правовой анализ законности вынесенного Решения, составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта в отношении Решения, представление интересов Заявителя в Арбитражном суде Московской области в ходе рассмотрения Заявления с подготовкой всех процессуальных документов необходимых для рассмотрения Заявления по первой инстанции, представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения Заявления с подготовкой всех процессуальных документов необходимых для рассмотрения Заявления.

Согласно пункта 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 рублей и выплачивается в полном объеме до 30.09.2015 г.

Оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя ООО "ЮрКонсалт Менеджмент" в судебных заседаниях подтверждается материалами судебного дела N А41-69292/15.

Согласно Актов об оказании юридических услуг от 10.02.2016 г., от 20.11.2015 г., от 01.09.2015 г. юридические услуги оказаны истцу в полном объеме.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 N 232, от 25.09.2015 N 238.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Федеральная кадастровая палата при рассмотрении заявленных требований указала на чрезмерность расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том - 186 листов), по существу оценке подлежал единственный довод общества об отсутствии технической возможности использования актуальной XML-схемы при подаче документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по настоящему делу обществом было подготовлено заявление в суд на 5-ти листах и обеспечено представление интересов в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (06.10.2015 г. и 17.11.2015 г.), общей продолжительностью 38 минут.

Отложение судебного заседания было вызвано удовлетворением заявленного обществом в ходе проведения первого судебного заседания ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое при подаче заявления обществом подано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом действительно приобщались дополнительные документы, но в количестве, не превышающем 19 листов, 14 из которых составляли ходатайство о привлечении третьего лица, почтовые квитанции и Выписка из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом обеспечено участие в судебном заседании от 25.01.2016 г. (общей продолжительностью 10 минут), осуществлено ознакомление с материалами дела 22.01.2016 г. и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 3-х листах.

Такие услуги, поименованные в Акте об оказании юридических услуг от 01.09.2015 г., как "оказание письменных консультационных услуг по вопросу оспаривания Решения N МО-15/РФК-267613 от 20.07.2015 г.", "правовой анализ законности вынесенного Решения N МО-15/РФК-267613 от 20.07.2015 г." неотрывно связаны с деятельностью по составлению заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оценка же участия представителя общества в Арбитражном суде Московской области в 2-х судебных заседаниях общей продолжительностью 38 минут с подготовкой ходатайства о привлечении третьего лица и представлением дополнительных документов на 19 листах в размере 60 024 рублей является явно завышенной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о несоразмерности расходов на участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, на однократное ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на 3-х листах в размере 60 100 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и участие представителя общества в двух судебных заседаниях, отсутствие необходимости представления дополнительного правового обоснования в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с учетом разумности в размере 80 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание действия ответчика относительно участия в рассматриваемом деле.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств опровергающих чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 года по делу N А41-69292/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко