Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12480/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А07-30601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2016 г. по делу N А07-30601/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" - Старостин Е.И. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Башуралспецэкострой" - Гилязетдинов Р.Р. (доверенность от 17.10.2016), Данилов И.И. (доверенность от 16.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" (далее - истец, ООО "Енер-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башуралспецэкострой" (далее - ответчик, ООО "БУСЭС") о взыскании задолженности в размере 2 610 382 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салит" и общество с ограниченной ответственностью "СК Контур".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БУСЭС" в пользу ООО "Енер-Холдинг" взыскана задолженность в размере 324 644 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 484 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Енер-Холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о том, что давальческие материалы передавались ООО "БУСЭС" не в рамках договора субподряда N 112 от 17.10.2012 опровергается материалами дела, в том числе признанием данных обстоятельств ответчиком в письменной форме.

Кроме того, товарно-материальные ценности переданы ООО "БУСЭС" по товарным накладным, в графе "груз получил" которых содержатся подписи Б.З.Арсланова и М.Г.Каменева (кроме накладной от 01.10.2012 N 2238), подтверждающие то обстоятельство, что данные лица действовали от имени и в интересах ответчика.

Истец не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия товарно-материальных ценностей на балансе ООО "БУСЭС" является подтверждением неполучения ответчиком давальческих материалов. Так, при передаче давальческого материала не происходило списания стоимости материалов с баланса истца с одновременным отражением их стоимости в балансе ответчика. Согласно правил ведения бухгалтерского учета давальческий материал не влияет на балансовые показатели сторон, что также исключает возможность отражения данных операций в акте сверки.

Также истец полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. По его мнению, дата окончания срока действия договора субподряда N 112 от 17.10.2012 является датой начала течения срока исковой давности. Поскольку такой датой является 31.12.2012, то исковое заявление подано ООО "Енер-Холдинг" в суд 29.12.2015, то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, ввиду совершения ООО "БУСЭС" действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности по требованиям истца об оплате давальческих материалов, полученных ответчиком, был прерван и подлежит исчислению заново, с даты направления писем ответчика в адрес истца (17.03.2014 и 12.11.2014).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что результаты работ, в которых использован полученный от истца давальческий материал, переданы ответчиком третьему лицу - ООО "Салит" по договору N 4 на выполнение работ по подземным сетям на площадке главного корпуса Ново-Салаватской ПГУ-410Т от 01.06.2014. ООО "Енер-Холдинг" в данных правоотношениях не участвует.

В судебном заседании представитель ООО "Енер-Холдинг" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Енер-Холдинг" (подрядчик) и ООО "БУСЭС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 112, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика, работы на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", а субподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в пункте 5.1.1, самостоятельно по отдельно-закупочному договору купли-продажи (поставки) в пределах стоимости, предусмотренной условиям договора. Подрядчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик вправе передавать субподрядчику строительные материалы и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности, а субподрядчик обязуется принимать их для выполнения строительно-монтажных работ на основании акта передачи материалов и оборудования. Субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо на объекте, на который он был получен в соответствии с поданной заявкой, либо на другом объекте с письменного согласия подрядчика, а после окончания работы предоставить подрядчику отчет об израсходовании материала.

Пунктом 5.4 договора подрядчику предоставлено право потребовать от субподрядчика приобрести остатки материалов в любой момент, не дожидаясь завершения всех работ по условиям договора, если в соответствии с проектно-сметной документацией отсутствует дальнейшая необходимость в использовании данных материалов. Обязанность субподрядчика приобрести весь неизрасходованный материал предусмотрена также пунктом 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при получении материалов субподрядчик обязан провести входной контроль и в случае обнаружения отклонения от требований технической документации с привлечением представителя подрядчика, составить акт визуального контроля, а в случае обнаружения неустранимых дефектов вправе отказаться от получения материалов.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, по нормативам подрядчика, действующим в рамках нормативов заказчика ОАО "Салаватнефтехимремстрой", утвержденным ОАО "Газпром нефтехим Салават" (Приложение N 2).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от обязанности по оплате переданных ему давальческих материалов, ООО "Енер-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 285 738 руб. 06 коп., пришел к выводу о том, что истцом не доказан переход права собственности на товарно-материальные ценности к ООО "БУСЭС", соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Кроме того, суд указал на пропуск ООО "Енер-Холдинг" срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 324 644 руб. 62 коп., суд установил, что согласно акту сверки от 07.07.2016 ответчиком признана задолженность перед истцом в данном размере. В отношении признанной ответчиком задолженности течение срока исковой давности прервано признанием долга.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложена на субподрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

Если подрядчик приступил к выполнению работ и фактически их выполняет, данное обстоятельство свидетельствует о том, что неопределенность в предмете договора в ходе его исполнения отсутствовала, что исключает вывод о незаключенности договора подряда.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В подтверждение передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 20-36).

Между тем, ТМЦ, поставленные по данным товарным накладным, не имеют отношения к договору от 17.10.2012 N 112, поскольку из содержания накладных не следует, что ТМЦ передавались ответчику в качестве давальческого материала для использования на объекте, на котором выполнял работы ответчик.

Так, в представленных истцом товарных накладных о передаче ТМЦ в качестве поставщика указано ООО "Завод строительных материалов и конструкций", а грузополучателем и плательщиком - ООО "Енер-Холдинг", то есть сам истец. Данные об ООО "БУСЭС" в накладных не содержатся, кроме того, документом-основанием для поставки в них поименован договор от 10.05.2012 N 95, тогда как рассматриваемый спор возник из исполнения обязательств по договору от 17.10.2012 N 112. В получении товаров расписались лица, уполномоченные ООО "Енер-Холдинг" на прием ТМЦ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что переданные ООО "Завод строительных материалов и конструкций" ТМЦ после их получения истцом были переданы ответчику, в материалы дела не представлены.

Указывая, что Арсланов Б.З. и Каменев М.Г., расписавшиеся в накладных, действовали от имени ответчика, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их полномочия на прием давальческого материала.

При этом, Каменев М.Г. расписался в двух товарных накладных от 30.10.2012 N 2512 (т.1, л.д.24-25) по доверенности от 26.11.2012 N 360 (т.1, л.д. 92) и от 06.11.2012 (т.1, л.д. 32-33) по доверенности от 02.11.2012 N 1090 (т.1, л.д. 91). Однако, в данных доверенностях не указан перечень ТМЦ, подлежащих получению доверителем.

С учетом изложенного, суд не может отнести данные накладные именно к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 17.10.2012 N 112.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан переход права собственности на давальческий материал к ответчику и возникновения у ООО "БУСЭС" обязанности по его оплате.

Вместе с тем, из подписанного сторонами 07.07.2016 акта сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 120) следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.10.2012 N 112 составляет 324 644 руб. 62 коп.

Указанная задолженность признана ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применил срок исковой давности по части долга, не признанной ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отношении признанной ответчиком задолженности в размере 324 644 руб. 62 коп. срок исковой давности прервался признанием долга, тогда как в отношении остальной части долга срок исковой давности подлежит применению. Спорные товарные накладные датированы периодом октябрь - ноябрь 2012 г., следовательно, право требования оплаты по ним имелось у истца до октября - ноября 2015 г. С исковым заявлением ООО "Енер-Холдинг" обратилось лишь 29.12.2015.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения срока действия договора - 31.12.2012 (пункт 9.3 договора), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основания для отнесения представленных в материалы дела товарных накладных к договору субподряда от 17.10.2012 N 112 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на письма ответчика от 17.03.2014 исх. N 43 (т. 2 л.д. 71) и от 12.11.2014, исх. N 163 (т. 2 л.д. 141-142), свидетельствующие, по мнению ООО "Енер-Холдинг" о признании ответчиком долга, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приведенной подателем апелляционной жалобы деловой переписке сторон не содержится ссылок на конкретные суммы задолженности, признаваемые ответчиком. Следовательно, волеизъявление ООО "БУСЭС" на признание долга в сумме 2 610 382 руб. 68 коп. однозначно не выражено. Таким образом, доказательств признания ответчиком сумм долга, превышающих зафиксированную в акте сверки задолженность в размере 324 644 руб. подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания долга в размере 324 644 руб. 62 коп., признанного ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по существу заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2016 г. по делу N А07-30601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Е. Бабина