Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22858/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-28018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22858/2016) ООО "ЮрАвтоЦN ентр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-28018/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦN ентр 2"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскнаии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 45 200 руб. страхового возмещения, 52 432 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 19.06.2016, финансовой санкции за несоблюдение установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.02.2016 до момента вынесения решения, из расчета 200 руб. в день, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 905 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 200 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, начисленной за период 25.02.2016 по 19.06.2016, 25 000 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 28.06.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 905 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Н117У0178, под управление Кротова П.В., и автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный номер С854Т0178, под управлением Земскова А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Н117У0178, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Земсков А.А.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ССС 0326292299, выданному 20.02.2015, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0352316356, выданному 21.12.2015.

01.02.2016 Кротов П.В. (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ПАО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра. Документы были получены страховщиком 03.02.2016

Для определения размера восстановительного ремонта ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба составил 35 200 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10 000 руб.

В порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик получил 25.03.2016.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 45 200 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, начисленной за период 25.02.2016 по 19.06.2016, 25 000 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 28.06.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 905 руб. расходов по уплате госпошлины. Отказывая в части взыскания 22 432 руб. неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

На момент предъявления заявления о страховой выплате действовали положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, устанавливающие, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.02.2016 по 19.06.2016 составила 52 432 руб.

Проверив указанный расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 11 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Заявленный истцом размер неустойки снижен судом вопреки упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки,

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в оспариваемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-28018/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308) 45 200 руб. страхового возмещения, 52 432 руб. неустойки, начисленной за период 25.02.2016 по 19.06.2016, 25 000 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 28.06.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 905 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова