Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 01АП-6671/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 октября 2016 г.

Дело N А79-4620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 37830);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 37831),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2016 по делу N А79-4620/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Тракторостроителей, 109 (ОГРН 1022100967404, ИНН 2127318285), к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", Россия, 462403, г. Орск, Оренбургская область, пр. Мира, 12 (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741), о взыскании 602 935 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - истец, ООО "ЧЗСА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании 553 748 руб. 86 коп. основного долга, 48 425 руб. 34 коп. пени за период с 30.06.2015 по 13.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки N ВК-461/2015-53-02/1237 от 31.03.2015.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.07.2016 по делу N А79-4620/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования ООО "ЧЗСА" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что ответчик не был извещён об уточнении истцом размера исковых требований, в связи с чем не имел возможности обосновать свою позицию.

Одновременно заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора относительно предъявленной ко взысканию суммы пени 48 425 руб. 34 коп. за период с 30.06.2015 по 13.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга, однако суд разрешил спор без учета данного обстоятельства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 05.09.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 ООО "ЧЗСА" (поставщиком) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупателем) заключен договор поставки N ВК-461/2015-53-02/1237, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию в номенклатуре, количестве, по срокам поставки и по цене в соответствии со спецификациями, которые после согласования сторонами будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в порядке 100 % предварительной оплаты, в том числе 35% в течение 5 банковских дней с момента получения счета, оставшиеся 65 % - в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика по факсимильной связи о готовности продукции к отгрузке (пункты 1.1, 2.3 договора).

Спецификациями N 1 от 31.03.2015, N 2 от 06.05.2015 стороны согласовали поставку звеньев цепи Д-2-1391Д в количестве 636 единиц общей стоимостью 2 184 272,04 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передана продукция по товарной накладной N 4061 от 26.06.2015 на сумму 947 891 руб. 64 коп.

Платежным поручением N 927 от 25.06.2015 ответчиком произведена

оплата продукции в размере 273 732 руб. 95 коп. Заявлением о проведении зачета от 30.11.2015 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 120 409 руб. 83 коп. Таким образом, задолженность АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по оплате полученной продукции оставила 553 748 руб. 86 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.1, 9.2 договора поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2130-1900/155 от 02.02.2016 о необходимости погашения основного долга, которая им получена 10.02.2016 согласно уведомлению о вручении N42800394039251. Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, спецификаций и товарной накладной, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленная истцом товарная накладная оформлена надлежащим образом, соответственно, служит доказательством получения ответчиком товара.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Однако доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. Так как доказательств оплаты поставленного товара в сумме 553 748 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в указанной сумме.

Истец также просил взыскать 48 425 руб. 34 коп. пени за период с 30.06.2015 по 13.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков выполнения принятых на себя обязательств сторона, чье право нарушено вправе требовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы невыполненного/выполненного с нарушением сроков обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора поставки.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки судом отклоняются ввиду ошибочности.

В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.1, 9.2 договора поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2130-1900/155 от 02.02.2016 о необходимости погашения основного долга в сумме 553 748 руб. 86 коп. Одновременно в претензии, которая получена ответчиком 10.02.2016 согласно уведомлению о вручении N4280039403925, указано на возможность предъявления требований о взыскании неустойки (пени), в случае уклонения от оплаты суммы долга.

При этом следует отметить, что претензия может не содержать ссылки на размер неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии или неустойку. Данный подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 30.06.2015 по 13.05.2016 в сумме 48 425 руб. 34 коп. и далее по день фактической оплаты долга предъявлены правомерно.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии судом уточнения иска, судом также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела, заявив первоначально требования о взыскании 553 748 руб. 86 коп. долга и 49 186 руб. 74 коп. пени за период с 26.06.2015 по 13.05.2016 и далее по день фактической выплаты суммы долга, истец впоследствии уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 48 425 руб. 34 коп. Уточнив при этом начало срока их исчисления с 30.06.2015. В остальной части исковые требования были оставлены истцом без изменения (л.д.105).

Таким образом, истец не совершал каких-либо процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающих права и законные интересы ответчика и влекущих необходимость отложения судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в котором имело место уточнение иска (14.07.2016), однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (л.д.95).

С учётом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2016 по делу N А79-4620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина