Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-5104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А48-419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 об исправлении опечатки) по делу N А48-419/2016 (судья Аксенова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1085744001199, ИНН 5717003004), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, ООО "Гранит") о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в сумме 634 344 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.05.2015 в сумме 119 721 руб. 62 коп., всего 754 065 руб. 89 коп., с условием дальнейшего начисления процентов за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Артемис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

По результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по лоту N 5 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) 16.04.2015 был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требований к которым вошли в лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 1 от 16.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условиями вышеуказанного договора цессии предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору. На момент заключения договора обременения в отношении прав требования отсутствуют. Цедент гарантирует действительность всех передаваемых прав требования.

Разделом 2 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 предусмотрено, что условия и порядок расчетов по настоящему договору изложены в дополнительном соглашении N 1 к договору от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 дней с даты заключения договора.

Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

ООО "Артемис" платежными поручениями N 905 от 25.03.2015 и N 1 от 22.04.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.

Также, 16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис" право требования к ООО "Гранит" (ИНН 5717003004) задолженности по договору энергоснабжения N 2140446 от 01.08.2012 за период с 30.11.2012 по 31.01.2013 в сумме 636 148 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности, ООО "Артемис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2012 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 2140446 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах, необходимых покупателю для оказания коммунальной услуги по электроснабжению, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя.

Пунктом 2.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах, необходимых покупателю для оказания коммунальной услуги по электроснабжению, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условий настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчет стоимости электрической энергии, поставляемой поставщиком покупателю, производится на основании актов приема-передачи электрической энергии (ведомости снятия показаний прибора учета), подписываемых покупателем с сетевой организацией (иными владельцами сетей), а в случае не предоставления покупателем таких актов (ведомостей) - на основании актов снятия показаний (ведомости снятия показаний), предоставленных сетевой организацией (владельцем сетей), к сетям которых присоединены объекты энергоснабжения покупателя (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора, срок внесения покупателем платежа за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.6 договора, задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Оценивая установленные в указанной части обстоятельства, арбитражный суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания задолженности по договору от 01.08.2012, в связи с нижеследующим.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.08.2012 и действует до 31.12.2012 включительно; договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одой из сторон о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Как усматривается в графе "Реквизиты и подписи сторон" данного договора, содержится отметка, свидетельствующая о подписании договора ответчиком, с протоколом разногласий.

В ходе рассмотрения дела, определениями суд области неоднократно предлагал истцу, ответчику и конкурсному управляющему ОАО "Орелэнергосбыт" представить протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 2140446, а также иные имеющиеся у данных лиц приложения к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 2140446.

Однако, запрашиваемые судом протокол согласования разногласий и приложения к договору, в материалы дела не представлены, ввиду их отсутствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также, по делу установлено, что направленный ответчику для подписания договор энергоснабжения N 2140446 от 01.08.2012 по своей правовой природе является офертой ресурсоснабжающей организации.

ООО "Гранит" согласилось подписать договор на иных условиях, изложенных в протоколе разногласий, в связи с чем, ответчик акцептовал оферту ОАО "Орелэнергосбыт".

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 раздела третьего Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым, потребитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику. При несогласии потребителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший меры по урегулированию указанных разногласий и (или) не направивший заявителю мотивированный отказ от внесения предложенных изменений в проект договора в установленный срок, обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить заявителю понесенные им убытки, вызванные уклонением от заключения договора, что не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности заключить договор.

По настоящему делу, надлежащих доказательств согласования разногласий, возникших между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Гранит" при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 2140446, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения N N 1, 2, 3, 4 и 5 к договору, на которые имеется ссылка в пункте 8.7 договора энергоснабжения N2140446 от 01.08.2012.

В этой связи, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о незаключенности договора энергоснабжения N 2140446 от 01.08.2012 а представленной в суд редакции договора, в том числе по той причине, что сторонами не согласованы объем поставки электрической энергии (мощности) и точки поставки электрической энергии (мощности).

Согласно п. 41 раздела третьего Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вышеназванные условия относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Кроме того, пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что условиями договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 предусмотрено, что цессионарий обязан за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования к должникам.

В материалы дела в подтверждение направления ответчику уведомления об уступке прав требования к ООО "Артемис" представлены опись вложения в ценное письмо с оттиском печати почтового отделения от 04.05.2015, в котором в графе "наименование предметов" указаны: уведомление от ООО "Артемис", уведомление от ОАО "Ореэнергосбыт", копия договора цессии, приложение к договору цессии, а также список внутренних почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения от 17.05.2015 и кассовый чек от 17.05.2016 серийный номер 134325. Уведомлений об уступке прав требований от ОАО "Ореэнергосбыт" и от ООО "Артемис", поименованных в описи вложения в ценное письмо, суду не представлено.

Оценив указанные документы, суд области пришел к выводу о невозможности достоверно установить, какие именно уведомления об уступке прав требования были направлены ответчику.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о надлежащим извещении ООО "Гранит" о необходимости оплачивать долг за потребленную в период с ноября 2012 года по январь 2013 года электроэнергию на расчетный счет ООО "Артемис".

Согласно сведениям конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н., с учётом частичных оплат по состоянию на 26.09.2014 по результатам проведенной инвентаризации задолженность ООО "Гранит" перед ОАО "Орелэнергосбыт" по договору N 2140446 от 01.08.2012 за период ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года составила 634 344 руб. 27 коп.

В материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н., согласно которым жильцам домов с января 2013 года были выставлены квитанции с указанием получателя денежных средств: филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", на расчетный счет которого по условиям агентского договора поступали денежные средства юридических и физических лиц за потребленную электроэнергию, отпущенную ОАО "Орелэнергосбыт" до 01.02.2013.

При этом, согласно информации из реестра филиала ПАО МРСК Центра" - "Орелэнерго", за февраль-декабрь 2013 года и январь 2014 года в счет погашения задолженности ООО "Гранит" поступили денежные средства в общей сумме 424 213 руб. 47 коп.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Следовательно, в заявленный период времени задолженность за поставленную эклектическую энергию (мощность) была оплачена непосредственно потребителями третьему лицу - филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих, что ответчик либо третьи лица (в том числе потребители) за ООО "Гранит" оплачивали электроэнергию со ссылкой на договор энергоснабжения N 2140446.

Таким образом, в настоящем споре не подтверждено, то обстоятельство, что у ООО "Гранит" имеются обязательства по договору энергоснабжения N 2140446.

Разрешая настоящий спор по существу, судом учтено следующее.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для 17 предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

На основании представленных в дело актам-счетам N N 2140446 от 30.11.2012, от 31.12.2012 и от 31.01.2013, установлено, что общая стоимость поставленной за ноябрь 2012 - январь 2013 электроэнергии составила 924 113 руб. 04 коп.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, имело место фактическое (бездоговорное) потребление ответчиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

С учетом названных норм, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, соответствующий требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

В пункте 194 Основных положений установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему положению.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В материалах настоящего дела отсутствует акт о бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности) ООО "Гранит" за спорный период, а также не имеется доказательств соблюдения вышеизложенного порядка расчета задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Между тем, наличие акта бездоговорного потребления и соблюдение порядка расчета бездоговорного потребления, установленного действующим законодательством, являются необходимыми условиями для взыскания стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии N 1 от 16.04.2015 у ОАО "Орелэнергосбыт" не возникло право требования к ООО "Гранит" задолженности по договору энергоснабжения N 2140446 от 01.08.2012 за период с 30.11.2012 по 31.01.2013 в сумме 636 148 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Таким образом, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у цедента ОАО "Орелэнергосбыт" права требования к ООО "Гранит" по оплате стоимости электроэнергии, по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 2140446 за период ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 634 344 руб. 27 коп., то указанное право (требование) не могло быть уступлено ООО "Артемис" по договору цессии N1 от 16.04.2015 как несуществующее на дату цессии.

Доказательств обратного, не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Артемис" в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, суд области правомерно оставил без удовлетворения иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.05.2015 в сумме 119 721 руб. 62 коп., с условием дальнейшего начисления процентов за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в дополнительных письменных объяснениях не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно незаключенности договора энергоснабжения N 2140446 от 01.08.2012, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям действующего законодательства.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Существенные условия договора данного вида определены в пункте 41 Основных положений N 442 с учетом пункта 40 Основных положений N 442.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору энергоснабжения N 2140446 от 01.08.2012 и указал, что сторонами названного договора, не были согласованы и определены все существенные условия для договоров данного вида, что подтверждено материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали условия договора энергоснабжения N 2140446 от 01.08.2012, что следует из их последующих действий, из переписки, из отзыва на иск, подлежат отклонению как несоответствующие нормам права и обстоятельствам дела. В частности, согласно информации из реестра филиала ПАО МРСК Центра" - "Орелэнерго", за февраль-декабрь 2013 года и январь 2014 года в счет погашения задолженности ООО "Гранит" поступили денежные средства в общей сумме 424 213 руб. 47 коп. Следовательно, в заявленный период времени задолженность за поставленную эклектическую энергию (мощность) была оплачена непосредственно потребителями третьему лицу - филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих, что ответчик либо третьи лица (в том числе потребители) за ООО "Гранит" оплачивали электроэнергию со ссылкой на договор энергоснабжения N 2140446.

Таким образом, в настоящем споре не подтверждено, то обстоятельство, что у ООО "Гранит" имеются обязательства по договору энергоснабжения N 2140446.

Кроме того, факт надлежащего уведомления ООО "Гранит" о состоявшейся уступке прав не подтверждён материалами дела и исполнение, которое поступало от ООО "Гранит" и третьих лиц (в том числе потребителей) за ООО "Гранит" за фактическое потребление, подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по оплате фактически потребленной электроэнергии в силу ст.382 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные ООО "Артемис" в апелляционной жалобе, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно непредставления суду протокола согласования разногласий и приложений к договору, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Артемис" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 об исправлении опечатки) по делу N А48-419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева