Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-11903/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А55-503/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, принятое по делу N А55-503/2016 (судья Якимова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Кровля" (ОГРН 1127327000162)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалинвест" (ОГРН 1036301008754)

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест" (ОГРН 1036301008754)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кровля" (ОГРН 1127327000162)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Кровля" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Реалинвест" - Скутнев К.В. представитель по доверенности от 01.03.2016,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Кровля" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалинвест" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 308 223 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Реалинвест" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кровля" о взыскании денежных средств предоплаченных за непоставленный товар в размере 1 952 884 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года суд принял встречное исковое заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью СК "Росстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Кровля" сумму основного долга в размере 308 223 руб. 86 коп. Во встречном иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 692 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Реалинвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ООО "Реалинвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО ТД "Кровля" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ТД "Кровля" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Кровля" (Поставщик) имеет длительные хозяйственные связи с ООО "Реалинвест" (Покупатель). На протяжении 2015 года Поставщик неоднократно поставлял Покупателю кирпич (далее - продукцию).

Поставка продукций осуществлялась по накладным, которые в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись офертой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель совершал акцепт путем оплаты или путем принятия товара, что подтверждается подписями о получении товара в товарных накладных.

Надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств подтверждается актом взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2015 года.

Согласно этому акту на начало 2015 года ООО "Реалинвест" произвел предварительную оплату продукции, которая должна была быть поставлена в 2015 году, на сумму 9 435 руб. 34 коп.

Всего за период с 15 января 2015 года по 27 июля 2015 года ООО ТД "Кровля" поставила продукцию согласно товарным накладным на сумму 2 270 543 руб. 20 коп.

Факт получения продукции подтверждается подписью в указанных накладных уполномоченного на ее получение лица - Кочеткова A.M. (доверенность прилагается).

В течение 2015 года Покупатель оплатил продукцию в размере 1 952 884 руб., что подтверждается платежными документами: N 18 от 27 января 2015 года на сумму 90 000 руб.; N 2 от 03 марта 2015 года на сумму 52 884 руб.; N 51 от 07 апреля 2015 года на сумму 85 000 руб.; N 54 от 10 апреля 2015 года на сумму 130 000 руб.; N 61 от 17 апреля 2015 года на сумму 50 000 руб.; N 65 от 22 апреля 2015 года на сумму 200 000 руб.; N 76 от 27 апреля 2015 года на сумму 50 000 руб.; N 77 от 27 апреля 2015 года на сумму 80 000 руб.; N 97 от 12 мая 2015 года на сумму 100 000 руб.; N 98 от 13 мая 2015 года на сумму 25 000 руб.; N 103 от 19 мая 2015 года на сумму 60 000 руб.; N 104 от 21 мая 2015 года на сумму 140 000 руб.; N 105 от 22 мая 2015 года на сумму 65 000 руб.; N 106 от 25 июня 2015 года на сумму 30 000 руб.; N 108 от 27 мая 2015 года на сумму 25 000 руб.; N 110 от 29 мая 2015 года на сумму 100 000 руб.; N 114 от 04 июня 2015 года на сумму 50 000 руб.; N 125 от 16 июня 2015 года на сумму 130 000 руб.; N 126 от 23 июня 2015 года на сумму 80 000 руб.; N 129 от 30 июня 2015 года на сумму 80 000 руб.; N 135 от 03 июля 2015 года на сумму 150 000 руб.; N 144 от 13 июля 2015 года на сумму 90 000 руб.; N 146 от 16 июля 2015 года на сумму 90 000 руб.

Таким образом, с учетом предоплаты задолженность Покупателя перед Поставщиком в настоящее время составляет 308 223 руб. 86 коп. Указанный размер задолженности подтверждается актом взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2015 года.

Поставщик изложил свое требование об оплате в претензии от 14 декабря 2015 года и в этот же день претензия нарочным была вручена представителю Покупателя, однако ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара, и факта нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что отношения, сложившиеся между сторонами следует квалифицировать, как устный договор поставки. Кроме того, суд не учел, что товар получало лицо, не уполномоченное на это, следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику (по первоначальному иску). Помимо этого, суд не учел, что ответчик вносил предоплату истцу, тогда как товар не был ему передан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ООО "Реалинвест" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ставит под сомнение сам факт поставки товара.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющимися в деле документами факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан. Тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 308 223 руб. 86 коп.

Доводы жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, относительно недоказанности данного факта, суд отклонил по нижеуказанным основаниям.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

На протяжении 2015 года ООО "Реалинвест" вносил предоплату ответчику ООО "ТД Кровля" (данный факт подтверждается в тексте первоначального искового заявления, показаниями директора ООО "ТД Кровля" и материалами дела). Оплата была произведена по платежным поручениям на сумму 1 952 884 руб. Указанные платежные поручения в копиях имеются в материалах дела. Однако, ООО "ТД Кровля" не осуществило поставку товара на указанную сумму в адрес ООО "Реалинвест".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, возникшие правоотношения можно квалифицировать как устный договор поставки, где ООО "Реалинвест" выступает покупателем товара, а ООО "ТД Кровля" - поставщиком товара.

Поставка товара, согласно позиции ООО "ТД Кровля" осуществлялась по товарным накладным формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25 декабря 1998 года.

При этом, приемка товара по указанным накладным осуществлялась Кочетковым Александром Михайловичем по доверенности без номера от 27 января 2014 года. При этом ООО "Реалинвест" считает, что доверенность указанного гражданина не включает в себя право принимать поставляемые ТМЦ. Истец по встречному иску также указывает на то, что Кочетков A.M. не является штатным сотрудником ООО "Реалинвест", Кочетков A.M. не является работником склада ООО "Реалинвест", поскольку склада не существует.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В указанных обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что ООО "ТД Кровля" не исполнило свое обязательство по передаче предоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие полномочий у Кочеткова А.М. на подписание товарных накладных.

Аналогичные доводы заявлены и при обжаловании судебного акта.

Судебная коллегия рассмотрев доводы, считает их ненадлежащими и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, в материалах дела имеется доверенность от 27 января 2014 года, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Реалинвест", подписанная директором Егоровым Алексеем Николаевичем, действующим на основании Устава. Указанной доверенностью Кочетков Александр Михайлович уполномочивается обществом представлять интересы компании во всех государственных учреждениях, коммерческих организациях и перед частными лицами; совершать все необходимые действия в интересах компании и представительствовать в органах МВД, ФСБ, прокуратуре: предоставляется право от имени компании заключать договора, в том числе подписывать акты, протоколы, соглашения, счета, доверенности на получение ТМЦ и т.д. На данной доверенности также имеется оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест". Об утрате либо краже печати в соответствующий период времени ответчиком не заявлялось.

Довод ООО "Реалинвест" о том, что Кочетков А.М., подписавший представленные в материалы дела товарные накладные от имени ответчика, не является его работником, судебной коллегией отклоняется поскольку никаких доказательств, что указанное лицо не имело права подписывать спорные документы и не имело права на приемку товара в материалы дела не представлено. Также ООО "Реалинвест" не подал ходатайство о фальсификации представленной в подтверждение полномочий Кочеткова А.М. доверенности.

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Подписание спорных документов Кочетковым А.М., при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

С учетом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара (оказания услуг), может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий.

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил. Таким образом, указанные накладные, являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара (оказания услуг), т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции (оказания услуг).

Передавая товар лицу, располагающему печатью общества контрагент, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара (оказание услуг).

В рассматриваемом случае товарные накладные, подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанным правоотношениям.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по поставке товара, оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный довод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05 июля 2010 года по делу N А56-53125/2009.

Довод ответчика о том, что товар в его адрес не поставлен, опровергается не только надлежащим образом оформленными товарными накладными, но и действиями самого ответчика, поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным первоначальный иск удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Кровля" сумму основного долга в размере 308 223 руб. 86 коп. и во встречном иске отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, принятого по делу N А55-503/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, принятое по делу N А55-503/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев