Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-7477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-5666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего должника Ивановой В.Е.: временный управляющий должника Иванова В.Е., определение суда от 29.04.2016 года,

от Борисенко И.М.: Мальков Р.А., доверенность от 06.09.2016 года,

от ООО "Топливная компания": Шулик Ю.С., доверенность от 26.04.2016 года, Кабанец Д.А., доверенность от 12.10.2016 года,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Зиневский А.Ю., доверенность от 17.02.2016 года,

от АО КБ "ГЛОБЭКС": Юсупов И.Р., доверенность от 23.03.2015 года,

от третьего лица: Журавлев А.Н., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Борисенко И.М. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (город Кемерово, ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188, юридический адрес: 650036, город Кемерово, ул. Терешковой, 45),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово, ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188, юридический адрес: 650036, город Кемерово, ул. Терешковой, 45 (далее - ООО "Топливная компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.05.2016 года поступило заявление Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 788 327 533 руб. 10 коп.

Заявление обосновано ссылкой, в том числе, на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением заемщиком (Журавлев А.Н.) обязательств по возврату денежных средств по договору займа N1 от 24.02.2012 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт", должником как поручителем, обязательств по договору поручительства N4 от 24.02.2012 года за основного должника (заемщика). Право требования включения задолженности в реестр требований кредиторов должника возникло у Борисенко И.М. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 05.11.2014 года. Факт наличия задолженности ООО "Топливная компания" на сумму 788 327 533 руб. 10 коп. установлен 20.07.2015 года постоянно действующим третейским судом "Эквитас". Борисенко И.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения на основании определения Центрального районного суда города Кемерово по делу N2-8644/2015 года от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 суд включил требования Борисенко И.М. в сумме 786 701 533 руб. 10 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Топливная компания", город Кемерово. Учел требования Борисенко И.М. в сумме 1 626 000 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов должника и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО АКБ "Связь-Банк" не согласилось с вынесенным определением суда от 18.07.2016 года, в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом ее дополнения, его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Борисенко И. М., временный управляющий должника Иванова В.Е., ООО "Топливная компания" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Борисенко И. М. представила также возражения на дополнения ПАО АКБ "Связь-Банк", представленные в судебном заседании.

АО КБ "ГЛОБЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ПАО АКБ "Связь-Банк".

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено в незаконном составе, определением от 15.09.2016 года перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А27-5666/2016 по заявлению Борисенко И.М. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 года подлежит отмене.

ПАО АКБ "Связь-Банк", АО КБ "ГЛОБЭКС" представили возражения на заявление Борисенко И.М. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Указав, что договор займа заключен не был, доказательств его реальности не представлено; договоры уступки прав (требований) ничтожны; решение постоянно действующего третейского суда "Эквитас", положенное в основу заявленного требования, нарушает основополагающие принципы российского права (нарушен принцип независимости и беспристрастности суда; оригиналы документов, подтверждающие реальность займа, исследованы не были; определение Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-8644/2015 года от 20.11.2015 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в нарушение положений ч.ч.1, 2 ФЗ "О третейских судах в РФ" между участниками спора не было заключено третейское соглашение; решение третейского суда не имеет преюдициального значения); действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости спора и в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности; факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден; имеет место злоупотребление правом сторонами договора займа; договор займа является мнимой сделкой по смыслу статьи 170 ГК РФ; первичных документов, подтверждающих требование к должнику, не представлено; заключение договора поручительства экономически невыгодно для должника, в связи с чем, оснований для его заключения, не имелось.

ООО "Топливная компания" представило отзыв на возражения АО КБ "ГЛОБЭКС" и ПАО АКБ "Связь-Банк", в котором с позициями обществ не согласилось, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них. Требование Борисенко И.М. подтверждено надлежащими доказательствами. Оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Борисенко И.М. заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Представил письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения возражений АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк", а также о вызове свидетеля.

Временный управляющий должника Иванова В.Е., представитель ООО "Топливная компания" не возражали против удовлетворения заявленных Борисенко И.М. требований. ООО "Топливная компания" представило возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк", приложенных к жалобе, возражениям, указав, что дополнительные документы не могут быть приняты, поскольку отсутствовали при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представители АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк" просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

В судебном заседании Журавлев А.Н. не возражал против удовлетворения заявления Борисенко И.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменное ходатайство Борисенко И.М. о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии на то оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Борисенко И.М. об оставлении без рассмотрения возражений АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности. Заявителем требования не учтено, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А27-5666/2016 по заявлению Борисенко И.М. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Топливная компания" возражало на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк", приложенных к жалобе, возражениям, указав, что дополнительные документы не могут быть приняты, поскольку отсутствовали при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, учитывая, как указано выше, что дело рассматривается по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражения на требования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Востокнефтепродукт" (далее - Заимодавец) и Журавлевым А.Н. (далее - Заемщик) был заключен договор займа N 1 от 24.02.2012 года, согласно которому Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 800 000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства N 4 от 24.02.2012 года с ООО "Топливная компания", согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, пени, возмещения всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков.

26.02.2014 года между ООО "Востокнефтепродукт" (Цедент) и ООО "Автомир КМК" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), на основании которого право требования к Журавлеву Александру Николаевичу по договору займа N 1 от 24.02.2012 года перешло к Цессионарию.

На основании договора уступки прав требований (цессии) 05.11.2014 года право требования к Журавлеву Александру Николаевичу по договору займа N 1 от 24.02.2012 года, а также по договору поручительства N 5 от 04.06.2014 года было передано от ООО "Автомир КМК" Борисенко Ирине Михайловне.

20.07.2015 года постоянно действующим третейским судом "Эквитас" в составе единоличного судьи третейского суда А.В. Баженова было вынесено решение по делу N 3-2015 о взыскании солидарно с Заемщика, ООО "Топливная компания" и иных поручителей задолженности по договору займа N 1 от 24.02.2012 года, договору поручительства N 4 от 24.02.2012 года в размере 510 000 000 (пятьсот десять миллионов рублей 00 коп.) руб. основной долг, 274 526 894,23 руб. (двести семьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 23 коп.) проценты за пользование займом по состоянию на 20.07.2015 г., 1 626 000 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.) руб. пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015 года, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 2 174 638,87 руб. (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 87 коп.), всего 788 327 533,10 руб. (семьсот восемьдесят восемь миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 10 коп.) руб.

На основании Определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Борисенко И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Борисенко И.М. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Требование Борисенко И.М. подтверждено решением третейского суда.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского

суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства,

действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное означает также, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании Определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пересмотр и переоценка решения третейского суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что решение третейского суда было оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке, не представлены, как и не представлены доказательства того, что договор займа, договор поручительства были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылка ПАО АКБ "Связь-Банк" о подаче частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 01.07.2016 года на основании которого был выдан исполнительный лист, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения. Кроме того, отмена указанного определения может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Доказательства исполнения решения третейского суда и исполнительного листа арбитражного суда о принудительном исполнении этого решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк" об отсутствии доказательств заключения договора займа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Довод АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в силу статьи 233 АПК РФ подлежат отмене, и не могут приниматься судом в качестве основания для включения требования Борисенко И.М. в реестр требований кредиторов ООО "Баррель-Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. Решение Постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 г. N 3-2015 подтверждено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 г., указанное обстоятельство лишает обоснованности возражений Банков о непредставлении в материалы дела первичной бухгалтерской документации, обосновывающей реальность и действительность гражданско-правовых правоотношений в рамках договора займа N 1 от 24.02.2012 г.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк" приводят доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде.

Между тем, данные доводы не подлежат оценке в силу того, что арбитражный суд, не пересматривая по существу решение третейского суда, ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, и не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями главы 30 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

На основании изложенного, оснований для рассмотрения требования Борисенко И.М. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, в данном случае не имеется.

Ссылка Банков об отсутствии преюдиции, судом признается несостоятельной, поскольку не согласуется с обстоятельствами и доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты (в том числе и решения Третейских судов) обязательны для всех органов и лиц, в том числе и для суда при рассмотрении требований.

Иные доводы АО КБ "ГЛОБЭКС", ПАО АКБ "Связь-Банк" не имеют правового значения, учитывая фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, требование Борисенко И.М. в сумме 786 701 533,10 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащими включению в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Борисенко И.М. в размере 1 626 000 рубля пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года по делу N А27-5666/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово в сумме 786 701 533 руб. 10 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово.

Учесть требования Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово в сумме 1 626 000 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева