Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-20225/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-27683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20225/2016) ООО "ВОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27683/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску СПб ГУП по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС"

к ООО "ВОКС"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "ИНПРЕДСЕРВИС" (далее- Предприятие, истец) (ОГРН 1037843059099, ИНН 7830000909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОКС" (далее - Общество, ответчик) (ОГРН 1037835037767, ИНН 7816221180) о взыскании 17375 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен договор поставки N 31/МС1-15.09.2015 от 15.09.2015 (Договор), заключенный между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель, именуемую в дальнейшем "Товар" в ассортименте, количестве, качестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар, оплатив на него определенный настоящим договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость товара, указанного в заказе (спецификации), приложение N 1 к договору: диван Александр 2А+4В+2С+2Д скопье светло-бежевый white - 1 шт.: счет ВОК 044 от 01.09.2015 на сумму 84560 рублей в соответствии с выставленным счетом и действующим прейскурантом цен поставщика.

18.09.2015 во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 84560 руб. по платежному поручению N 852 в качестве оплаты по счету N 44 от 01.09.2015 за диван Александр 2А+4В+2С+2Д светло-бежевый white - 1 шт. и услуги за доставку в жилое помещение, подъем и сборку.

29.09.2015 письмом исх. N 1016 Истец отказался от получения дивана по причине несоответствия габаритных размеров мебели в связи с перепланировкой помещения.

27.10.2015 ответчик платежным поручением N 720492 вернул денежные средства в размере 67 185 руб., удержав 17375 руб. в качестве убытков.

Указанные убытки, согласно тексту письма, являются затратами Ответчика на транспортировку товара на свой склад в размере 4 250 руб. и хранение в размере 13125 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ истца от принятия товара, в связи с чем считает обоснованным удержание суммы убытков, понесенных в результате оказания услуг по хранению и транспортировке товара.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Как верно указал суд, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы убытков. Общество не обосновало факта причинения ему убытков, приложенные к отзыву на иск документы (договоры с ИП Фанарь Тудор, платежные поручения и акты оказанных услуг) не являются такими доказательствами.

Из условий договора на оказание складских услуг N 3 от 01.05.2014 следует, что стоимость гарантированного объема услуг Хранителя составляет фиксированную сумму в месяц, определенную в виде абонентской платы исходя из заявленных Товаровладельцем и согласованных Сторонами объемов хранения и складской обработки товаров (Приложение N 2 к настоящему Договору) (пункт 7.1).

Пункт 7.5 N 3 от 01.05.2014 предусматривает, что в случае, если средний объем оказанных Хранителем услуг и рассчитанный в соответствии с п.4.6 настоящего Договора, превышает максимальное количество, закрепленное в Приложении N 2 не более чем на 10%, Хранитель не взимает с Товаровладельца дополнительной платы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что объем оказанных услуг был превышен в результате хранения спорного товара.

Представленный ответчиком договор на оказание транспортно-сопроводительных услуг от 01.05.2014 в приложении N 1 содержит указание на среднемесячный объем перевозимой мягкой мебели - 600 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.7. договора на оказание транспортно-сопроводительных услуг объем оказанных услуг за текущий месяц подтверждается сторонами путем составления и подписания акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Платежное поручение N 720348 от 07.10.2015 на сумму 250 000 руб. является косвенным подтверждением оплаты за среднемесячный объем перевозки грузов.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод, что представленные ответчиком доказательства подтверждают несение убытков, возникших у ответчика в связи с отказом истца от получения дивана.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2016 он не получал.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 27.04.2016 направлено ООО "ВОКС" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19): 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская д. 32 лит. А, пом. 3-Н. Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Направленная ответчику копия определения от 27.04.2016 возвращена в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев