Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-30016/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору лизинга

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-119021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-119021/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнолизинг" (ОГРН 1037739215722, 119313, г. Москва, Ленинский проспект, 95) к обществу с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" (ОГРН 1023500900785, 160000, Вологодская обл., г. Вологда,

Белозерское шоссе, 3) открытому акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс" (ОГРН 1117610007811, 152930, Ярославская обл., г. Рыбинск,

ул. Ворошилова, 25) заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Вологде N 2 о взыскании 8 374 185 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермакова О.П. (по доверенности от 11.01.2016),

Пономарева А.А. (генеральный директор, протокол от 05.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-119021/2015 с открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс", общества с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" (далее - ООО "КС-АВТО") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнолизинг" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга от 10.01.2014 N 03/Л-14/81 в размере 7 810 000 руб., пени в размере 564 185 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 871 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года заявление ООО "КС-АВТО" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А40-119021/15-182-960 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25 апреля 2016 года, ООО "КС-АВТО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (должника), заинтересованного лица - отдела судебных приставов по г. Вологде N 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (взыскателя) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции со ссылкой на абзац 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 пришел к выводу о том, что "настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2016 года должник - ООО "КС-АВТО", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.09.2015 по настоящему делу (л.д. 58-59 том 2).

Указанное заявление ООО "КС-АВТО" от 04 апреля 2016 года поступило в арбитражный суд первой инстанции посредством электронной связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года рассмотрение заявления ООО "КС-АВТО" назначено на 25 апреля 2016 года. Суд первой инстанции предложил заявителю представить "оригинал заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, подлинные документы по перечню приложений к заявлению".

При этом, в определении суда первой инстанции от 08 апреля 2016 года не установлен срок, к которому заявителю следует представить в суд оригинал поданного им документа, как это указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

22 апреля 2016 года ООО "КС-АВТО" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2016 года, указав на то, что "во исполнение определения суда 21 апреля 2016 года запрошенные документы направлены в Арбитражный суд города Москвы заказным письмом с уведомлением".

Из материалов дела видно, заявление ООО "КС-АВТО" N 180 от 23.03.2016 с сопроводительным письмом N 430 от 21.04.2016 направлено заявителем в Арбитражный суд города Москвы по почте, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, однако почтовый конверт к документам не приложен (в материалах дела отсутствует) (л.д. 64-117 том 2).

Поскольку в ходатайстве от 22 апреля 2016 года об отложении судебного заседания заявитель указал на то, что до начала судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2016 года, он направил запрошенные судом документы в Арбитражный суд города Москвы "заказным письмом с уведомлением", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение в данном споре нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство заявителя (должника) об отложении судебного заседания судом первой инстанции не было рассмотрено, результат рассмотрения ходатайства заявителя не отражен в протоколе судебного заседания от 25.04.2016.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 25 апреля 2016 года не принимал участие второй ответчик - открытое акционерное общество "Рыбинскэлектротранс", данное общество в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "КС-АВТО" от 04.04.2016.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение суда первой инстанции от 08 апреля 2016 года о назначении рассмотрения заявления ООО "КС-АВТО" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 25 апреля 2016 года было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайте Арбитражного суда города Москвы "kad.arbitr") только 04 мая 2016 года, то есть после судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (25.04.2016), в котором принимали участие только представители истца (взыскателя).

Поскольку при вынесении определения от 25 апреля 2016 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-119021/2015 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич