Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-16814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095) - Черноскутова Ю.Д., паспорт, доверенность от 20.07.2016 года; Королев К.П., паспорт, доверенность от 20.07.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Чиков А.В., удостоверение, доверенность от 15.09.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-16814/2016,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

Открытое акционерное общество "ЦЕНТР МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ОАО "ЦМС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.10.2015 N 1569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 21.10.2015 N 17223о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 21.10.2015 N 1569 и от 21.10.2015 N 17223 признаны недействительными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "ЦЕНТР МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно свидетельствуют что проверяемой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "УралСнаб" получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствует отсутствие первичных документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС в части 490 376,34 рублей, реальность сделок не подтверждена, между всеми участниками спорных сделок имеется взаимозависимость.

Кроме того, ОАО "ЦМС" ведет комплексную застройку территории коттеджного поселка, следовательно, фактический вид деятельности ОАО "Центр малоэтажного строительства" - строительство малоэтажных жилых домов с дальнейшей продажей, не облагается налогом на добавленную стоимость. Соответственно, деятельность ОАО "ЦМС" направлена на получение дохода от продажи жилых домов, входящих в состав жилого комплекса "Южный" в проектировочном районе "Истокский", и не подлежит налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной 01.04.2015 ОАО "ЦЕНТР МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Результаты проверки оформлены актом от 15.07.2015 N 4498.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2015 N 1569, налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 13762,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, полагая, что его права нарушены, представило в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 21.10.2015 N 1569 полностью.

Решением Управления от 31.12.2015 N 1598/2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2015 N 1569 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной 31.03.2015 ОАО "ЦЕНТР МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Результаты проверки оформлены актом от 15.07.2015 N 4535, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2015 N 17223, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1200,00 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 7053226,00 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права нарушены, представил в Управление апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 21.10.2015 N 17223 полностью.

Решением Управления от 31.12.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2015 N 17223 отменено в части привлечения к ответственности, апелляционная жалоба удовлетворена в части доводов по ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ОАО "ЦЕНТР МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что проверяемой организацией ОАО "ЦЕНТР МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "УралСнаб" получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками "проблемного" контрагента.

При этом в апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что операции по договору, заключенному с ООО "УралСнаб", данным юридическим лицом не проводились. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по строительству малоэтажного поселка "Южный" проектировочного района "Истокский" площадью 10 га.

Согласно договору от 20.11.2010 N 17 ОАО "Центр Малоэтажного Строительства" (застройщик) поручает ООО "Интекс" выполнение функций заказчика на строительство объектов недвижимости (дома индивидуальной жилой застройки площадью более 120 кв.м., дома с несколькими квартирами, площадь каждой из которых не должна быть больше 130 кв.м.). Сроки строительства с 20.1 1.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки представлены счета-фактуры (N 35 от 01.03.2012, N 39 от 23.03.2012, N 60 от 09.04.2012), отраженные в книге покупок за 2 квартал 2012 года, выставленные ООО "Интекс" в адрес налогоплательщика на сумму 46 177 404,50 рубля, в том числе НДС 7 044 010,86 рублей.

В отношении ООО "Интекс" Инспекцией установлено, что с 22.04.2015 общество находится в стадии ликвидации.

В материалы дела представлен договор генерального подряда на объект строительства поселок "Южный" от 19.12.2011 N 19/12-11, заключенный между заказчиком ООО "Интекс" и генподрядчиком ООО "УралСнаб", счета-фактуры и акты выполненных услуг. В соответствии с договором ООО "УралСнаб" обеспечивает выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов, в том числе работ по устройству наружных сетей газопровода, водопровода и канализации, системы водопровода и сооружений водозабора, планировка земельного участка, наружное освещение, внешнее электроснабжение, автомобильные дороги. Срок выполнения работ с 21.12.2011 до 20.09.2012.

ООО "УралСнаб" представлены документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций (ЗАО "АКСКОР" и ЗАО "Газмонтаж") для выполнения работ.

Согласно договору подряда от 21.12.2011 N 98-С подрядчик ЗАО "АКСКОР" выполняет работы по строительству индивидуальных жилых домов поселка "Южный": планировка земельного участка; автомобильные дороги; наружные сети водоснабжения и канализации. Срок выполнения работ с 21.12.2011 до 30.12.2012. Стоимость работ в соответствии со сметными расчетами определена в сумме 177 113 942,61 рубля.

Также ООО "УралСнаб" представлены счета-фактуры и акты приемки выполненных работ за период с 21.12.2011 по 30.06.2012 на сумму 45 352 715,21 рублей, в т.ч. НДС 6 918 210,79 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСнаб" в рамках договора оплатило ЗАО "АКСКОР" 42 374 255,10 рублей, в т.ч. НДС 6 463 869,42 рублей.

31 марта 2015 года Общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года с указанием сумм налога к возмещению: за 1 квартал 2012 года в сумме 13 762 рубля, за 2 квартал 2012 года в сумме 7 053 226 рублей.

ОАО "ЦМС" в период 1,2 квартала 2012 года реализовывало проект по строительству малоэтажного поселка "Южный" проектировочного района "Истокский" площадью 10 га. Проект предусматривает 40 индивидуальных дома, 2 дуплекса, 8 таунхаусов. Расчетное количество жителей 500 человек.

Помимо строительства жилой недвижимости, ОАО "ЦМС" возводит и внешние инженерные сети: газопровод, ливневую канализацию, сети наружного электроснабжения и освещения. Как следует из материалов дела, строительство осуществлялось подрядным способом.

Договором N 17 от 20.11.2010 г. функции Заказчика строительства возложены на ООО "Интекс". В соответствии с условиями договора ОАО "ЦМС" выступает Застройщиком, определяет характеристики строительства и финансирует проект. ООО "Интекс" является Заказчиком, обеспечивает строительство и осуществляет строительный контроль. За исполнение своих обязательств по договору Заказчик получает вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ либо оказанных услуг по каждому из заключенных договоров.

В соответствии с положениями ст. 168, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Минфина (письмо от 18.10.2011 г. N 03-07-10/15) в случае осуществления строительства по инвестиционной схеме с разделением функций заказчика, застройщика и привлекаемых подрядчиков документальное оформление операций между заказчиком и застройщиком осуществляется следующим образом: Заказчик самостоятельно осуществляет приемку работ, выполненных привлеченными подрядчиками, путем подписания актов и справок формы КС-2, КС-3. Подрядчики выставляют Заказчику счета-фактуры на оплату выполненных работ. Заказчик формирует сводный счет-фактуру и перевыставляет предъявленные ему суммы Застройщику с приложением копий первичных документов. В рассматриваемой ситуации Заказчик выполняет техническую функцию, обеспечивая Застройщику возможность принять к вычету НДС по производимым по его заказу работам.

В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения строительства сетей ООО "Интекс" привлек подрядчика - ООО "УралСнаб". ООО "Интекс" представлен договор генерального подряда N 19/12-11 от 19.12.2011 г., заключенный между ООО "Интекс" и ООО "УралСнаб". Объект - поселок "Южный" в планировочном районе "Истокский" г. Екатеринбурга, 1 очередь строительства. Предметом договора являлась организация и обеспечение выполнения работ по строительству индивидуальных жилых домов, в том числе, работ по устройству наружных сетей газопровода, водопровода и канализации, системы водопровода и сооружений водозабора, планировка земельного участка, наружное освещение, внешнее электроснабжение, автомобильные дороги (согласно приложениям). Работы выполняются собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Налоговому органу в ходе проверки представлены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; проектно-сметная документация в отношении строительства магистральных сетей инженерных сооружений; сводный план инженерных сетей газопровода, водопровода и канализационных сетей, системы электрических сетей, иные подтверждающие документы.

Довод налогового органа об обязательности составления актов и справок формы КС-2, КС-3 между Заказчиком и Застройщиком опровергается условиями договора, поскольку составление данных документов между заказчиком и застройщиком договором не предусмотрено, то и оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредоставление таких документов не имеется.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 10 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Между тем, из представленных документов нельзя сделать вывода о том, что ОАО "ЦМС" было взаимозависимо с привлекаемыми для осуществления строительства организациями.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость между ООО "Интекс" и ООО "УралСнаб" и ОАО "Центр малоэтажного строительства" отклоняются.

Проверяемое лицо ОАО "Центр малоэтажного строительства" не имело отношений взаимозависимости и/или аффилированности с привлекаемыми для осуществления строительства организациями. Тот факт, что Невмержицкий А.Л. работал в ООО "Управление капитального строительства Среднего Урала" в 2012-2013 г.г. не связывает его с деятельностью ОАО "Центр малоэтажного строительства", тем более что договор между Заявителем и ООО "Интекс" заключен еще в 2010 году, то есть за два года до начала взаимоотношений Невмержицкого А.Л. и ООО "Управление капитального строительства Среднего Урала".

Вывод о том, что работы фактически выполнены иными (не привлекаемыми к работам) организациями, материалами дела также не подтверждается.

Напротив, материалами дела подтверждается реальность осуществляемой ОАО "ЦМС" деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ОАО "ЦМС", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Интекс", руководствовалось деловыми целями, действовало разумно и добросовестно.

При заключении договора у ООО "Интекс" были запрошены учредительные документы, подтверждающие его правоспособность как юридического лица.

Поскольку ООО "Интекс" привлекалось в качестве Заказчика, т.е. организатора строительства, то ему и не требовалось иметь в своем распоряжении штат, технические средства, транспорт. Задачей ООО "Интекс" являлся поиск подрядчиков для строительства как жилых домов, так и внешней инфраструктуры, ведение договорной работы и осуществление контроля за ходом работ.

По каждому из подрядчиков ООО "Интекс" предоставляло документы, подтверждающие выполнение работ. Фактически работы, указанные в представленных документах, выполнены.

Заказчик и подрядчики на момент заключения договоров отвечали признакам юридического лица, указанным в ст. 48 ГК РФ, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Для обеспечения своих интересов ОАО "ЦМС" производило оплату только после выполнения и приемки работ и оформления подтверждающих документов.

Доводы о том, что фактический вид деятельности ОАО "Центр малоэтажного строительства" - строительство малоэтажных жилых домов с дальнейшей продажей, данная деятельность не облагается налогом на добавленную стоимость, отклоняется на основании положений ст. 146, 149, 170 НК РФ, из которых следует, что налогоплательщик вправе одновременно осуществлять деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС. В п.п. 22 п. 3 статьи 149 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Однако на объекты внешней инфраструктуры положения данного пункта не распространяются.

В отношении операций с объектами жилищно-коммунального хозяйства НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения НДС только в случае их безвозмездной передачи органам государственной власти и органам местного самоуправлениями. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, чего в рассматриваемой ситуации не установлено. ОАО "ЦМС" возводило объекты инфраструктуры в целях их дальнейшей реализации как самостоятельных объектов.

Ссылка налогового органа на акт приема-передачи жилого дома от 18.11.2013 г. в подтверждение отсутствия цели самостоятельной реализации внешних сетей несостоятельна, так как в данном акте перечислены объекты, относящиеся к внутридомовым сетям.

С учетом нахождения Общества в процедуре банкротства реализация его имущества возможна только в соответствии с положениями ст. 110. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ такая реализация признается объектом налогообложения по НДС и повлечет необходимость исчисления и уплаты налога в бюджет.

Заявитель осуществлял оприходование приобретенных работ и НДС на счете 08.03 и 19.08 соответственно. Поскольку строительство сетей не завершено, корреспонденция счета 08.03 с другими счетами бухгалтерского учета отсутствует.

Довод налогового органа об отсутствии полной оплаты по договорам в части "монтажа наружных сетей" за период 1-2 квартал 2012 г., отклоняется, поскольку:

- в 2011 году внесена предоплата за указанные работы в размере 34 000 000 рублей;

- в 1-2 квартале 2012 г. произведена оплата работ в размере 45 513 829 рублей 86 копеек.

Таким образом, за работы по монтажу наружных сетей, произведённые в 1-2 квартате 2012 г., ОАО "Центр малоэтажного строительства" перечислило ООО "Интекс" 79 413 829 рублей 86 копеек, в том числе НДС в размере 12 129 228 рублей. Следовательно, работы оплачены в полном объеме.

В части вычета в размере 9 214, 85 руб. (0,2% от вычетов за 2 квартал 2012 года) и 13 762,00 руб. (100% вычетов за 1 квартал 2012 года) налоговым органом отказано в признании их правомерными. Инспекция указала, что ОАО "ЦМС" приобретало строительно-монтажные работы и материалы трех различных "категорий": относящиеся к возведению только жилых домов (вычет, возмещение НДС невозможен); относящиеся к строительству только инфраструктуры (вычет, возмещение НДС правомерны); относящиеся к строительству как жилых домов, так и инфраструктуры без возможности их однозначного разделения (вычет, возмещение НДС производятся в соответствующей части, приходящейся на НДС облагаемые операции).

Порядок распределения таких общестроительных затрат указан в учетной политике налогоплательщика: общестроительные затраты, которые невозможно прямо отнести на строящийся объект, распределяются по окончании месяца пропорционально квадратным метрам строящихся объектов.

Налогоплательщиком представлено Информационное письмо о распределении расходов по объектам строительства с приложением алгоритма расчетов.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ и п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, гак и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета. Налогоплательщик обеспечил отдельный учет затрат по строительству каждого жилого дома и каждого объекта внешней инфраструктуры. Принятая в ОАО "ЦМС" система учета позволяет отслеживать затраты, произведенные именно на строительство внешних инфраструктурных сетей.

Принятая у налогоплательщика система учета соответствует п. 3 Приказа Минфина России от 24.10.2008 г. N 116н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)". НДС но работам в части строительства жилых домов не подлежит отдельному учету и включается в состав затрат на строительство (увеличивает себестоимость жилья). Подобный порядок формирования себестоимости отражен в п. 6 Приказа Минфина РФ от 09.06.2001 г. N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01".

Налогоплательщиком разделены суммы НДС, учтенные по счету 19.08, он произвел их частичное списание на счет 08.03 в счет затрат на строительство жилья (разделение произведено пообъектно).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ в части цели приобретения строительно-монтажных работ, принятия их к учету и подтверждения права на вычет надлежаще оформленными счетами-фактурами и первичными документами. Раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций ОАО "ЦМС" обеспечило в соответствии с Правилами бухгалтерского учета.

ОАО "ЦМС" правомерно предъявляет суммы НДС по приобретенным работам к вычету (возмещению).

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-16814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова