Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-18113/15

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-23347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, Федеральной налоговой службы России - Тимофеев Ю.В., доверенность от 04.10.2016, служебное удостоверение;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кран - Строй" Булдаковой Н.Н., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу N А50-23347/2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-23347/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кран - Строй" (ИНН 5911059150, ОГРН 1095911001086)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА",

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кран - Строй" (далее - ООО "Кран - Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 общество "Кран - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015.

21.01.2016 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа, в которой, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. (далее - конкурсный управляющий, заявитель), выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника автомобиля ЗИЛ-431410, 1992 г.в., гос.номер Х368ТО, а также подкрановых путей; в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") по договору ответственного хранения от 01.07.2015 без согласования с собранием кредиторов следующего имущества должника: автогидроподъемника ВС-22А, 2003 г.в., гос.номер Х008ТО, крана монтажного гусеничного РДК-25-1, 1974 г.в., гос.номер 2414ЕВ, крана монтажного гусеничного РДК-25-1, 1979 г.в., гос.номер 2420ЕВ, крана монтажного гусеничного РДК-25-1, 1978 г.в., гос.номер 2421ЕВ, крана пневмоколесного КС-5363А, 1984 г.в., гос.номер 2416ЕВ, крана башенного КБ-403, 1984 г.в., крана башенного КБ-403, 1982 г.в., крана башенного КБ-309ХЛ, 1987 г.в.; в заключении договора ответственного хранения от 01.07.2015 с ООО "Кама Сталь" как с ненадлежащим и заинтересованным лицом без согласования с собранием кредиторов; в необоснованном привлечения механика Галина С.С.; в неосуществлении контроля за качеством работы привлеченного специалиста ООО "Агентство оценки "КРОМ", о чем свидетельствует размещение отчета об оценке N 40-Т-15, составленного ненадлежащим образом.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в удовлетворении заявления уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с отказом в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по предоставлению имущества должника в аренду ООО "Сфера" по договору ответственного хранения от 01.07.2015 без согласования с собранием кредиторов и заключением договора ответственного хранения от 01.07.2015 с ООО "Кама Сталь" как с заинтересованным лицом без согласования с собранием кредиторов, уполномоченный органа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. нарушения п.1 ст.126 и п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушения, полагая, что неправомерные действия управляющего по сдаче имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов повлекло за собой снижение его потребительской ценности и может отразиться на стоимости данного имущества, что существенным образом нарушает права заявителя и иных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника. Отмечает, что исходя из положений ст.139 Закона о банкротстве в период конкурсного производства имущество должника не подлежит сдаче во временное пользование (аренду) третьим лицам, а подлежит реализации в установленном законом порядке. Считает, что судом первой инстанции не был исследован факт и не дана оценка доводам уполномоченного органа о предоставлении ООО "Сфера" в субаренду арендованного у должника имущества третьим лицам по более высокой цене. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего по предоставлению имущества должник в аренду ООО "Сфера" и бездействия по контролю за сохранением и использованием данного имущества привели к необоснованному обогащению сторонней организации ООО "Сфера" за счет разницы между уплаченной должнику арендной платы и полученных от сдачи имущества должника в субаренду платежей, а также в виде ухудшения товарной стоимости имущества и неполучения денежных средств от аренды данного имущества в размерах, соответствующим рыночным условиям. Помимо этого, считает доказанным нарушение конкурсным управляющим абз.10 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договора ответственного хранения от 01.07.2015 с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Кама Сталь".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кран - Строй" уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в которой просил признать неправомерными, в том числе действия конкурсного управляющего по предоставлению имущества должника в аренду ООО "Сфера" по договору ответственного хранения от 01.07.2015 без согласования с собранием кредиторов и заключением указанного договора с ООО "Сфера" как с заинтересованным лицом без согласования с собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2015 между ООО "Кран - Строй" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и ООО "Сфера" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (самоходных машин) без экипажа, в соответствие с которым Арендодатель предоставил арендатору за плату, во временное пользование автотранспортные средства (самоходные машины) (автогидроподъемник ВС-22А, краны монтажного гусеничного РДК-25-1 (3 шт.), кран пневмоколесного КС-5363А, кран башенного КБ-403 (2 шт.), кран башенного КБ-309ХЛ) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно п.3.1 названного договора аренды арендная плата сторонами установлена в размере 60 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, после расторжения договора аренды транспортных средств (самоходных машин) без экипажа от 01.07.2015, стороны подписали договор ответственного хранения указанных транспортных средств от 01.10.2015.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства спорные транспортные средства (самоходные машины) были реализованы в установленном законом порядке третьим лицам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 27.05.2016, от 20.05.2016, от 10.06.2016, от 20.01.2016, от 10.06.2016, от 05.02.2016, от 22.04.2016, от 20.07.2016, от 05.02.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган качестве одного из оснований заявленных требований указал на неправомерные действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов, что повлекло за собой снижение его потребительской ценности и может отразиться на стоимости данного имущества, и, как следствие, может привести к нарушению права заявителя и иных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ООО "Сфера" за свой счет провело экспертизу всего имущества должника переданного по договору аренды, а также демонтировала башенные краны и перевезла для сохранности другие краны с других объектов ООО "Кран-Строй", расценки за которое конкурсному управляющему направлены письмом от 31.12.2015 исх. N 4, ежемесячно оплачивало по 60 000 руб. за аренду имущества, пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения п.1 ст.126 и п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов повлекла за собой снижение его потребительской ценности, что может отразиться на стоимости данного имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении в результате передачи должником спорного имущества в аренду ущерба заявителю и иным кредиторам должника, уполномоченным органом в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не был исследован факт и не дана оценка доводам уполномоченного органа о предоставлении ООО "Сфера" в субаренду арендованного у должника имущества третьим лицам по более высокой цене, что привело к необоснованному обогащению сторонней организации за счет разницы между уплаченной должнику арендной платы и полученных от сдачи имущества должника в субаренду платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленные обстоятельства передачи имущества должника в субаренду, с арендной платой, значительно превышающей арендную плату ООО "Сфера" по договору с должником уполномоченным органом документально не подтверждены. Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие рассматриваемый довод апелляционной жалобы, представить не смог, пояснил, что договоры не видел, источник сведений о полученных ООО "Сфера" от субарендаторов платежах и их размере ему не известен. На предложение апелляционного суда о предоставлении времени для представления таких доказательств пояснил, что их у него нет, ходатайствовать об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания не стал.

Таким образом, уполномоченным органом факт сдачи имущества должника ООО "Сфера" в субаренду и получения последним арендной платы в размере, значительном превышающем уплачиваемую им самим должнику платы за аренду имущества не доказан.

В период нахождения имущества в аренде претензий по поводу ненадлежащего пользования имуществом должника никем не предъявлялось, в том числе и уполномоченным органом.

В настоящее время все договор аренды транспортных средств (самоходных машин) без экипажа от 01.07.2015, и соответственно все договоры субаренды расторгнуты, имущество реализовано.

Указания заявителя жалобы на то, что согласно положениям ст.139 Закона о банкротстве в период конкурсного производства имущество должника не подлежит сдаче во временное пользование (аренду) третьим лицам, а подлежи реализации в установленном законом порядке подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения абз.10 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договора ответственного хранения от 01.07.2015 с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Кама Сталь", то в данном случае, суд первой инстанции правомерно констатировал, что указанный договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, вместе с тем, оснований полагать, что конкурсным управляющим были нарушены права и интересы кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 22.07.2016 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-23347/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко