Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-22180/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-103349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-103349/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-800)

по иску ООО "Аверс-1"

к ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие"

о взыскании 3 557 693, 90 руб. - неосновательное обогащение.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тараненко И.В., по доверенности от 03.02.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании задолженности в размере 2 704 739, 19 руб., неустойки в размере 1 162 334, 61 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19 июля 2016 года по делу N А40-103349/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 162 334, 61 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 42 037, 72 руб. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 г. года между ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее ответчик) и ООО "Аверс-1" (далее истец) был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 565, по условиям которого, Истец принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания (Инженерно - геологические, инженерно- гидрометеорологические, микросейсморайонирование) по объекту "Реконструкция аэропорта Тигиль, Камчатский край", а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора, цена договора составила 7 038 657 руб. 52 коп. в том числе НДС 18% - 1 073 693.52 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании подписания акта сдачи - приемки выполненных работ; - в размере 90% от цены договора производится в течении 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, - в размере 10% от цены договора производится в течении 20 банковских дней с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную документацию.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что Заказчик (ответчик) перечисляет Подрядчику (истцу) аванс в размере 30% что составляет 2 111 597, 26 руб. в том числе НДС 18% - 322 108, 06 руб. с последующим удержанием при оплате выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 11.12.2014 г.

Ответчик исполнил взятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

Кроме этого, 30.09.2014 г. года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 568.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 11.12.2014 г.

Ответчик исполнил взятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

Также 30.09.2014 г. года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 569, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания (Инженерно - геологические, инженерно- гидрометеорологические, микросейсморайонирование) по объекту " Реконструкция аэропорта Усть - Хайрюзово, Камчатский край", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 7 830 778 руб. 11 коп. в том числе НДС 18% - 1 194 525, 47 руб.

В силу п. 3.1.1 оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании подписания акта сдачи - приемки выполненных работ; - в размере 90% от цены договора производится в течении 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, в размере 10% от цены договора производится в течении 20 банковских дней с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную документацию.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что Заказчик (ответчик) перечисляет Подрядчику (истцу) аванс в размере 30% что составляет 2 349 233 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%-358 357 руб. 64 коп., с последующим удержанием при оплате выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 11.12.2014 г.

19.01.2015 г ответчик внес на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору подряда N 569 от 30.09.2014 г. сумму в размере 2 300 000 руб.

Задолженность ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" перед ООО "Аверс -1" по договору подряда N 569 на 20.01.2015 года с учетом уплаченного аванса и платежа от 19.01.2015 г. составила 3 181 544 руб. 68 коп. 30.12.2015 г.

Ответчик внес на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору подряда N 569 от 30.09.2014 г. сумму в размере 476 805.49 руб.

Таким образом задолженность на 31.12.2015 г. составила 2 704 739 руб. 19 коп.

Ответчик исполнил взятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 704 739, 19 руб.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день уплаты неустойки исчисляемой от стоимости неисполненного обязательства.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.4 Договоров в сумме 1 162 334, 61 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскав с ответчика задолженность в размере 2 704 739, 19 руб. и неустойку в сумме 1 162 334, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-103349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан