Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1819/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

24 октября 2016 г.

Дело N А84-1357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по делу N А84-1357/2016 (судья Александров А.Ю.),

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая Компания Балаклавского района" (ОГРН 1159204004475, ИНН 9202500860, адрес: 299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д.4)

к главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612, адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКОМ" (ОГРН 1149204043966, ИНН 9201014560, адрес: 299055, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 74А),

в присутствии представителей:

- от главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя: Куликовой К.С. на основании доверенности от 19.07.2016 (до перерыва), Гудилиной Н.А. на основании доверенности от 23.10.2015 (после перерыва),

- от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая Компания Балаклавского района": Авдеевой А.А. на основании доверенности от 11.01.2016 N 3, Колмагорова А.А. на основании доверенности от 11.07.2016 N 21,

- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКОМ": Питомца И.В. на основании доверенности от 12.10.2016 N 27, Колтунова Е.Б. на основании доверенности от 11.01.2016 N 8,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая Компания Балаклавского района" (далее - заявитель, ГУПС "УК Балаклавского района") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - административный орган, Госжилнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.03.2016, которым ГУПС "УК Балаклавского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКОМ" (далее - третье лицо, ООО "ЛАНКОМ").

Определением от 06.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 заявление ГУПС "УК Балаклавского района" удовлетворено частично. Постановление Госжилнадзора о назначении административного наказания от 17.03.2016, которым ГУПС "УК Балаклавского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей, признано незаконным и отменено полностью. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Госжилнадзор обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Госжилнадзора поддержал апелляционную жалобу, представил дополнение к апелляционной жалобе, пояснил:

- ГУПС "УК Балаклавского района" пропустило 10-дневный срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 17.03.2016, так как в решении суда от 31.08.2016 указывается, что заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 05.04.2016;

- вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал вину ГУПС "УК Балаклавского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проверки соблюдения заявителем требований жилищного законодательства и пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе от 31.03.2015 установлено, что общее имущество вышеуказанного жилого дома содержится ненадлежащим образом, так как ГУПС "УК Балаклавского района" допустило размещение третьим лицом на стене этого дома кабельного оборудования без решения общего собрания собственников жилых помещений. Проведенные работы повлекли отслоение штукатурного слоя на стене дома. Договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между ГУПС "УК Балаклавского района" и ООО "ЛАНКОМ" не заключался.

- Распоряжением Госжилнадзора от 05.02.2016 N 130 в отношении ГУПС "УК Балаклавского района" организована внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении гражданки Скиртач Т.Н., по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе, а именно технического состояния подвального помещения, фасада, кровли, межэтажных перекрытий.

- Ошибочен вывод суда о том, что ГУПС "УК Балаклавского района" не является субъектом вменяемого Госжилнадзором административного правонарушения, так как субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Представители ГУПС "УК Балаклавского района" возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно представленному в материалы дела отзыву дали пояснения:

- 10-дневный срок на оспаривание постановления Госжилнадзора от 17.03.2016 о назначении административного наказания не пропущен, так как оспариваемое постановление поступило в ГУПС "УК Балаклавского района" по почте 25.03.2016;

- довод административного органа о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе не обоснован надлежащими доказательствами. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2057/2016 предписание Госжилнадзора N 27/1, вынесенное 19.02.2016 по результатам выездной внеплановой проверки, послужившей основанием для привлечения ГУПС "УК Балаклавского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, признано недействительным; а 23.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя производство по делу об административном правонарушении о привлечении ГУПС "УК Балаклавского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

- Проведенная в отношении ГУПС "УК Балаклавского района" выездная внеплановая проверка является незаконной, так как проведена с грубым нарушением Федерального закона от 24.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в частности пункта 4 статьи 16 указанного закона.

- В постановлении от 17.03.2016 содержатся не достоверные данные относительно размера отверстий, произведенных на фасаде дома третьим лицом. В Постановлении также указано, что произведена порча фундамента, однако, в ходе проверки фундамент дома не обследовался. На фасаде также нет отслоения штукатурного слоя в местах крепления оборудования третьим лицом, что подтверждается фотофиксацией. Отверстия для ввода кабеля были произведены на цоколе жилого дома, отделанном покрытием "шуба", и вокруг не имеют разрушений, а не на фасаде, как указано в акте проверки и постановлении от 17.03.2016.

- Госжилнадзор не конкретизировал: какой именно из 17 подпунктов пункта 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нарушило ГУПС "УК Балаклавского района".

- Госжилнадзор не представил в материалы дела доказательства: какой именно требуется ремонт для устранения возникшей неисправности.

- Протокол согласия собственников на размещение оборудования связи ООО "ЛАНКОМ" у ГУПС "УК Балаклавского района" отсутствует, но это не является нарушением, за которое управляющая компания несет ответственность, так как у управляющей компании нет полномочий обязать жильцов принять такое решение.

- Госжилнадзор пропустил предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении.

Представители ООО "ЛАНКОМ" поддержали доводы ГУПС "УК Балаклавского района", просили решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госжилнадзора - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратура Балаклавского района 28.01.2016 направила в Госжилнадзор жалобу Скиртач Т.Н. на неправомерное действие по прокладке кабеля и установке оборудования для оказания услуг связи компанией "SEVSTAR" ("Севстар") в многоквартирном доме, расположенном в г. Севастополе по ул. Рубцова, 17 (т.1, л.д. 94-96).

Начальником Госжилнадзора 05.02.2016 издано распоряжение N 130 о проведении в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 внеплановой выездной проверки соблюдения ГУПС "УК Балаклавского района" обязательных требований жилищного законодательства. Согласно указанному распоряжению, целью проверки является установление фактов, изложенных в обращении Скиртач Т.Н., а именно техническое состояние подвального помещения, фасада, кровли, межэтажных перекрытий (т.1, л.д. 98).

Госжилнадзор 09.02.2016 вручил ГУПС "УК Балаклавского района" уведомление от 05.02.2016 N 250 о проведении внеплановой выездной проверки, к которому приложено распоряжение от 05.02.2016 N 130 (т.1, л.д. 97).

Комиссия ГУПС "УК Балаклавского района" 16.02.2016 составила акт обследования жилого дома N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе по обращению Скиртач Т.Н., в котором зафиксировано: по фасаду жилого дома проложен кабель сети интернет-провайдера; крепление произведено с помощью анкерных болтов; видимых разрушений несущих конструкций жилого дома не обнаружено; согласие на проведение данного вида работ ГУПС "УК Балаклавского района" не выдавало. К акту приложены фотографии на 3-х листах (т.1, л.д. 109,110).

В ходе проведенной проверки государственным жилищным инспектором Госжилнадзора, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 19.02.2016 N 130 (далее - Акт проверки), выявлен факт порчи несущих конструкций дома (фундамента, стен), который выразился в устройстве сквозных отверстий диаметром около 70 мм., которые используются для прокладки слаботочных сетей, вследствие чего образовалось отслоение штукатурного слоя. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова, разрешающий работы по прокладке слаботочных сетей не предоставлен. Данные сети проходят по фасаду здания, закрепленные анкерами, чем нарушен пункт 4.2.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Акт составлен без участия представителя ГУПС "УК Балаклавского района" (т.1, л.д. 99).

Доказательства вручения ГУПС "УК Балаклавского района" Акта проверки в материалы дела не представлены.

По результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки Госжилнадзором 19.02.2016 в адрес ГУПС "УК Балаклавского района" вынесено предписание N 27/1 (далее - Предписание). ГУПС "УК Балаклавского района" предписано в срок до 19.04.2016 демонтировать разводку слаботочных сетей, произвести текущий ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова (т.1, л.д. 133).

Главным специалистом отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора в присутствии законного представителя ГУПС "УК Балаклавского района" 09.03.2016 составлен протокол N 301 об административном правонарушении, которое выразилось в факте порчи несущих конструкций дома (фундамента, стен), вследствие устройства сквозных отверстий диаметром около 70 мм., которые используются для прокладки слаботочных сетей, в результате чего образовалось отслоение штукатурного слоя. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова, разрешающий работы по прокладке слаботочных сетей не предоставлен. Данные сети проходят по фасаду здания, закреплены анкерами, чем нарушен пункт 4.2.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В указанных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Законный представитель ГУПС "УК Балаклавского района" в протоколе указал, что не согласен с привлечением предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю ГУПС "УК Балаклавского района" (т.1, л.д. 115).

Начальником Государственного жилищного надзора - Главным государственным жилищный инспектором города Севастополя Госжилнадзора 17.03.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГУПС "УК Балаклавского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей.

ГУПС "УК Балаклавского района", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.03.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- основанием для проведения внеплановой выездной проверки Предприятия послужила жалоба Скиртач Т.Н., поступившая из прокуратуры Балаклавского района, и содержащая сведения о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Скиртач Т.Н. жалуется на действия неизвестных людей в униформе компании Sevstar, которые проводили монтажные работы в подвале, фасаде и крыше дома. Ссылка на нарушение порядка управления многоквартирным домом, иные нарушения со стороны ГУПС "УК Балаклавского района" в указанном обращении отсутствует. Повод для проведения внеплановой проверки ГУПС "УК Балаклавского района" по нормам части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации у Госжилнадзора отсутствовал. Административным органом не обосновано также наличие у него полномочий на проведение проверки ГУПС "УК Балаклавского района" в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с учетом содержания фактических обстоятельств и характера нарушений, допущенных сторонней организацией при проведении работ по установке кабельных линий на жилом доме N 17 по ул. Рубцова, 17 в г. Севастополе, и фактов, изложенных в обращении гражданки Скиртач Т.Н.

- Акт проверки от 19.02.2016 не соответствует частям 1, 2, 3 и 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. В Акте проверки не нашел отражения факт проверки прокладки слаботочных сетей ООО "ЛАНКОМ". С учетом части 3 статьи 26 КоАП РФ суд не принял Акт проверки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение ГУПС "УК Балаклавского района" обязательных требований жилищного законодательства.

- Третьим лицом представлены доказательства, которые не опровергнуты Госжилнадзором, что при прокладке слаботочных кабелей ООО "ЛАНКОМ были просверлены отверстия размером до 30 мм, отслоение штукатурного слоя отсутствовало.

- Госжилнадзор и в протоколе N 301 от 09.03.2016, и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2016 не указал на нормы права, которые были нарушены заявителем; не конкретизировал: какое именно нарушение вменяется в вину заявителю. Указание на пункт 4.2.3. Правил N 170 суд не расценивает как выполнение требований закона, так как указанный пункт фактически является разделом под название "Отделка фасадов", который содержит множество норм различных как по своему содержанию, так и по последствиям.

- Административным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом нерабочие дни в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в названный срок не включаются.

Как усматривается из материалов дела, ГУПС "УК Балаклавского района" получило постановление от 17.03.3016 о привлечении к административной ответственности 25.03.2016 (т.1, л.д. 118). Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд истекал 08.04.2016. Заявление об оспаривании постановления от 17.03.2016 направлено в Арбитражный суд города Севастополя по почте 01.04.2016 (т.1, л.д. 28).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 301 составлен и постановление от 17.03.2016 вынесено должностными лицами Госжилнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Оспариваемым постановлением от 17.03.2016 ГУПС "УК Балаклавского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015, на момент проверки ГУПС "УК Балаклавского района" являлось организацией, обязавшейся в течение установленного Договором срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе; предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (т.1, л.д.103-106).

Таким образом, ГУПС "УК Балаклавского района" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Однако основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения образуют действие (бездействие) в результате которых нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ГУПС "УК Балаклавского района" привлечено Госжилнадзором к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, после проведения внеплановой выездной проверки.

Как следует из распоряжения начальника Госжилнадзора от 05.02.2016 N 130 о проведении в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 внеплановой выездной проверки соблюдения ГУПС "УК Балаклавского района" обязательных требований жилищного законодательства, правовым основанием проверки является подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно указанному распоряжению целью проверки является установление фактов, изложенных в обращении Скиртач Т.Н., направленных в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова, а именно: техническое состояние подвального помещения, фасада, кровли, межэтажных перекрытий.

Однако, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из содержания заявления Скиртач Т.Н. в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя не усматривается жалобы на действия ГУПС "УК Балаклавского района". Скиртач Т.Н. жалуется на действия неизвестных людей в униформе компании Sevstar (ООО "ЛАНКОМ"), которые проводили монтажные работы в подвале, на фасаде и на крыше дома.

Госжилнадзор дополнительно представил в материалы дела две жалобы (гражданки Скиртач Т.Н. и жильцов дома N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе), которые поступили в Госжилнадзор 19.01.2016 и 20.02.2016, на действия компании-провайдера "СевСтар" (ООО "ЛАНКОМ") (т.1, л.д. 100, 101).

Таким образом, внеплановая выездная проверка ГУПС "УК Балаклавского района" проводилась в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 при отсутствии правового основания, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Хотя акт проверки от 19.02.2016 N 130 составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя проверяемого, суду не представлены доказательства вручения (направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) указанного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ГУПС "УК Балаклавского района".

Непредставление акта проверки проверяемому лицу относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, влекущими за собой недействительность результатов такой проверки.

Также акт проверки не содержит ссылки на конкретную норму права, которая была нарушена проверяемым. Указание в целом на пункт 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), содержащий 17 подпунктов, касающихся отделки фасадов, не может признаваться достаточным для соблюдения требования пункта 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного акт проверки от 19.02.2016, обоснованно не признан судом в качестве доказательства наличия в действиях ГУПС "УК Балаклавского района" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Аналогичная оценка акту проверки от 19.02.2016 дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2016 по делу N А84-2057/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2016 по делу N А84-2057/2016 также признано недействительным предписание Госжилнадзора от 19.02.2016 N 27/1, вынесенное в отношении ГУПС "УК Балаклавского района" по результатам проверки от 19.02.2016 поскольку оно не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, ЖК РФ, Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится также протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2016 N 301 административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, совершено ГУПС "УК Балаклавского района" 19.02.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу:

г. Севастополь, ул. Рубцова, д. 17. Событие административного правонарушения состоит в порче несущих конструкций дома (фундамента, стен), вследствие устройства сквозных отверстий диаметром около 70 мм, которые используются для прокладки слаботочных сетей, в результате чего образовалось отслоение штукатурного слоя; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова, разрешающий работы по прокладке слаботочных сетей не предоставлен.

Однако материалами дела не подтверждается, что работы по прокладке слаботочных сетей на несущих конструкциях (стенах, фундаменте) многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе проводило ГУПС "УК Балаклавского района".

Административный орган не опровергает факт выполнения указанных выше работ ООО "ЛАНКОМ", а не ГУПС "УК Балаклавского района".

По доводам Госжилнадзора ГУПС "УК Балаклавского района" привлекается к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за бездействие, выразившееся в невоспрепятствовании ООО "ЛАНКОМ" проводить работы по прокладке слаботочных сетей на стене многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе, вследствие чего образовалось отслоение штукатурного слоя.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2016 N 301 и принятом на основании данного протокола постановлении от 17.03.2016 управляющей организации вменяется нарушение пункта 4.2.3 Правил.

Однако обязанность управляющей организации препятствовать третьим лицам в проведении работ на несущих конструкциях многоквартирного жилого дома не предусмотрена содержанием пункта 4.2.3 Правил.

Доказательства отслоения штукатурного слоя на стенах многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе к протоколу об административном правонарушении от 09.03.2016 N 301 не приложены. Такие доказательства не приложены и к акту визуального осмотра от 19.02.2016 (т.1, л.д.111).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что Госжилнадзор и в протоколе N 301 от 09.03.2016, и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2016 не указал на нормы права, которые были нарушены заявителем; не конкретизировал: какое именно нарушение вменяется в вину заявителю. Указание на пункт 4.2.3. Правил суд не расценивает как выполнение требований закона, так как указанный пункт фактически является разделом под названием "Отделка фасадов", который содержит множество норм различных как по своему содержанию, так и по последствиям.

В оспариваемом постановлении от 17.03.2016 Госжилнадзор также в качестве события административного правонарушения указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о предоставлении в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Рубцова в г. Севастополе и на устройство сквозных отверстий для прокладки слаботочных сетей, вследствие чего образовалось отслоение штукатурного слоя.

Но в объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не включается не проявление управляющей организацией инициативы по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в многоквартирном доме (неисполнение пункта 7 статьи 45 ЖК РФ).

Как указывалось выше, объективную сторону правонарушения образуют действие (бездействие) управляющей организации, в результате которых нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности допустимыми доказательствами вины ГУПС "УК Балаклавского района" в порче несущих конструкций дома либо не принятии мер по выполнению обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Рубцова, 17.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление от 17.03.2016 с учетом изложенных выше выводов обоснованно признано незаконным, как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения ГУПС "УК Балаклавского района" вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по делу N А84-1357/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова