Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-6958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А70-2229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2229/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску гаражно - строительного кооператива "Лесной" (ОГРН 1027200808865, ИНН 7203005617) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1027200810735, ИНН 7224025276) о признании права собственности, третьи лица: акционерное общество "Тюменьэнерго", Басов Дмитрий Иванович,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Касимова А.Х. (по доверенности N 6 от 24.02.2016 сроком действия один год),

от гаражно - строительного кооператива "Лесной" - Полуйкова К.В. (по приказу N 8 от 16.07.2015); Лавелина А.С. (по доверенности б/н от 06.10.2015 сроком действия три года),

от Басова Дмитрия Ивановича - Касимова А.Х. (по доверенности N б/н от 26.11.2014 сроком действия два года),

установил:

гаражно-строительный кооператив "Лесной" (далее - ГСК "Лесной", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", общество, ответчик) о признании права на 33,5% доли в праве собственности на линию электропередач ЛЭП-10 кВ от подстанции - 110/10 "Домостроительная" до ТП 10/0,4кВ ГСК "Лесной", а именно на участок от отпайки на ТП Гаражно-строительного кооператива "Лесной" до ТП ГСК "Лесной".

Исковые требования мотивированы приобретением имущества по договору о совместном строительстве и эксплуатации ЛЭП-10кВ N 46 от 30.09.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") и Басов Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2229/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал право ГСК "Лесной" на 33,5 % доли в праве собственности на линию электропередачи ЛЭП-10кВ от подстанции - 110/10 "Домостроительная" до ТП 10,04 кВ Гаражно-строительного кооператива "Лесной". Взыскал с ООО "Стройкомплект" в пользу ГСК "Лесной" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО "Стройкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наличия права собственности на спорный объект, так как не представлены доказательства оплаты. Считает, что кооперативом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, отмечая, что о нарушении своего права истец имел возможность узнать в 2009 году. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем и ГСК "Лесной" выбран ненадлежащий способ защиты.

От ГСК "Лесной" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств их направления другим участникам настоящего спора (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель АО "Тюменьэнерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Басова Д.И. поддержал доводы, приведённые в жалобе ответчика.

Представители ГСК "Лесной" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между Тюменским топливным управлением ФГУП "Тюменьлестоппром" (застройщик) и ГСК "Лесной" (дольщик) заключен договор о совместном строительстве и эксплуатации ЛЭП-10кВ N 46, в соответствии с которым застройщик строит ЛЭП-10кВ от П/ст-110/10 Домостроительная до ТП-10/0,4кВ гаражно-строительного кооператива "Лесной" и силами привлеченными субподрядными организациями и в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 11).

По завершению строительства ЛЭП-1- кВ от ячейки до точки отпайки на ТП дольщика и до ТП застройщика является собственностью дольщика и застройщика (пункт 4.1 договора), ЛЭП-10кВ от отпайки на ТП дольщика до ТП дольщика - собственностью дольщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2003 между застройщиком и дольщиком распределяются затраты в доле: застройщик - 66,5%, дольщик -33,5% (л.д. 12).

08.10.2003 между сторонами подписан акт выполнения работ по договору, в соответствии с которым работы по договору N 46 от 30.09.2002 на строительство ЛЭП-10кВ выполнены полностью, затраты на строительство разделены в процентном отношении друг к другу. Застройщик не имеет претензий к дольщику по выполнению условий договора (л.д. 13). Акт от 08.10.2003 скреплен печатями сторон.

ФГУП "Тюменьлестоппром" преобразовано в ОАО "Тюменьлестоппром".

ОАО "Тюменьлестоппром" признано несостоятельным (банкротом).

Между ОАО "Тюменьлестоппром" в лице конкурсного управляющего Кравченко В.В. (продавец) и ООО "Стройкомплект" в лице директора Басова И.И. (покупатель) заключен договор N 26 от 29.05.2009 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает электролинию ВЛ-10кВ по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 74. Стоимость имущества - электролинии ВЛ-10 составила 2 575 руб. 10 коп.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 29.05.2009 (л.д. 69, 70-72).

По пояснениям истца в 2015 году со стороны ООО "Стройкомплект" поступали претензии по пользованию линией, а также притязания прав собственника в отношении данной линии.

02.07.2015 председателем ГСК "Лесной" составлен акт об отключении спорных линий (л.д. 17).

По утверждению истца до настоящего времени электроснабжение ответчиком не восстановлено, от несения расходов на восстановление кабельной линии ответчик уклоняется, настаивая на том, что является фактическим собственником спорной линии.

Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на линию электропередачи ЛЭП-10 кВ на основании договора о совместной деятельности N 46 от 30.09.2002, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора N 46 от 30.09.2002 строительство ЛЭП-10Кв осуществляется по принципу долевого участия застройщика и дольщика.

Условия заключенного договора N 46 от 30.09.2002 содержат положения о том, что целью договора является создание общего имущества, с последующим распределением долей в данном имуществе между застройщиком и дольщиком.

Свои обязательства по договору в части организации проектирования ЛЭП-10 кВ и согласования его во всех инстанциях, подготовке всех необходимых документов и обеспечения пуска ЛЭП-10 кВ в эксплуатацию кооператив исполнил (л.д. 35-36, 82-105, 117-131).

В разделе 4 договора от 30.09.2002 определен порядок распределения между застройщиком и дольщиком (ГСК "Лесной") долей в отношении построенной ЛЭП-10 Кв.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2003 между застройщиком и дольщиком распределены затраты в доле: застройщик - 66,5%, дольщик -33,5% (л.д. 12).

В подписанном между застройщиком и дольщиком акте от 08.10.2003 стороны договора N 46 от 30.09.2002 также констатировали распределение затрат на строительство ЛЭП-10кВ в процентном отношении друг к другу.

Согласно указанным в указанном акте сведениям застройщик по результатам выполнения работ к дольщику каких-либо претензий по выполнению условий договора не имел.

Доказательства наличия у застройщика замечаний в части внесения дольщиком оплаты за строительство ЛЭП-10кВ согласно оговоренной доле, в материалы дела не представлены. Отсутствие в материалах настоящего дела финансовых документов, подтверждающих внесение кооперативом средств на строительство объекта, обусловлено объективными причинами, так как по правилам части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Прохождение линии электропередач через земельный участок, принадлежащий другому лицу (Басову Д.И.), право истца не исключает. Приобретая по договору купли-продажи N 51 от 02.07.2015 земельный участок, Басов Д.И. был осведомлён, что по нему транзитом проходит линия электропередач, и вправе в установленном действующим гражданским законодательством порядке урегулировать взаимоотношения с собственниками этой ЛЭП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным строительство ЛЭП-10кВ с привлечением средств дольщика - ГСК "Лесной" в пределах 33,5% от общей стоимости.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, линия электропередач ЛЭП-10кВ от подстанции - 110/10 "Домостроительная" до ТП 10,04 кВ Гаражно-строительного кооператива "Лесной", как результат совместной деятельности сторон в рамках договора N 46 от 30.09.2002, подлежит оформлению в общую долевую собственность сторон договора согласно долям, определенным по соглашению сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеются основания для признания за ГСК "Лесной" права долевой собственности на спорное имущество, при этом размер доли определяется с учетом понесенных истцом затрат при возведении указанной электролинии ЛЭП-10 Кв. - 33,5%.

Следовательно, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные разногласия подлежали рассмотрению в рамках виндикационного иска, судебной коллегией признается необоснованным.

Так, виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. В предмет доказывания по виндикационному иску иск входят: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В данном же случае ответчик факт выбытия из владения ГСК "Лесной" построенной линии электропередач ЛЭП-10кВ не подтвердил.

Поставка ГСК "Лесной" электроэнергии до лета 2015 года в отсутствие предписаний со стороны АО "Тюменьэнерго" подтверждает, что спорный объект из владения истца не выбывал, фактически находился на облуживании и содержании последнего.

Утверждение ответчика о необходимости модернизации (ремонта) линии электропередачи, без которых её эксплуатация невозможна (л.д. 132), допустимыми доказательствами (заключением эксперта) не подтверждено.

Доводы подателя жалобы, что ответчик на основании статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем линии электропередач ЛЭП-10кВ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Из договора купли-продажи N 26 от 29.05.2009 и акта приёма-передачи к нему (л.д. 69-72) не явствует, что общество по цене 2 575 руб. 10 коп. приобрело всю ЛЭП-10кВ от П/ст-110/10 Домостроительная до ТП-10/0,4кВ ГСК "Лесной".

Кроме того, до и в разумный срок после оформления договора купли-продажи N 26 от 29.05.2009 электролинии ВЛ-10кВ по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 74, ответчик, действуя со всей степенью добросовестности и осмотрительности, должен был при его осмотре узнать, что приобретаемая им линия обеспечивает поставку электроэнергии также истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о содержании ответчиком с 2009 года всей линии, в том числе в той части, на которую имеются притязания ГСК "Лесной" в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение (действия, бездействия) ответчика его нельзя квалифицировать в качестве добросовестного приобретателя.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что ООО "Стройкомплект" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску ГСК "Лесной", суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права собственности на объект, истец должен обосновать выбор этого способа защиты конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении или непризнании ответчиком принадлежащих истцу прав в отношении спорного объекта. Соответственно, ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, оспаривающее либо нарушающее право собственника.

Согласно обозначенной в представленной суду переписке сторон и озвученной ООО "Стройкомплект" позиции, ответчик считает себя фактическим собственником всей линии электропередачи ЛЭП-10кВ, оспаривая тем самым права истца в отношении доли в указанном объекте.

На основании изложенного, истец правомерно привлек ООО "Стройкомплект" в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований обоснованно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная материалами дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец пояснил, что только в 2015 году узнал о притязаниях ответчика на все имущество в целом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с истцом, отмечая, что из представленных в дело доказательств, не следует, что кооператив узнал о приобретении обществом линии электропередач ЛЭП-10кВ ранее января 2015 года.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку, суд отмечает, что активная позиция ответчика в отношении спорной линии электропередачи прослеживается из письма N 01/01 от 23.01.2015 "Об аренде электрических сетей", в котором ООО "Стройкомплект" устанавливает с января 2015 года для ГК "Лесной", как субабонента, ежемесячную арендную плату за пользование электрическими сетями 10 кВ в сумме 5000 руб.

ООО "Стройкомплект" в обозначенном выше письме указал, что в случае отказа субабонентов от компенсации расходов на содержание сетей 10 кВ будут проведены мероприятия по модернизации электрических сетей 10 Кв (л.д. 24).

Таким образом, из указанного письма N 01/01 от 23.01.2015 явствует, что ООО "Стройкомплект" ведет себя как собственник указанных сетей.

Письма, составленные до января 2015 года, из которых бы следовали притязания ООО "Стройкомплект" в отношении линии электропередач ЛЭП-10кВ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В письме N 40/12 от 05.12.2014, направленном председателю ГСК "Лесной" с требованием о погашении задолженности за электроэнергию (л.д. 22), сведения подобного характера не приведены. Содержание данного письма касается лишь урегулирования вопроса в отношении показаниях счетчиков электроэнергии в октябре 2014 года.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ГСК "Лесной" был осведомлен о наличии договора купли - продажи от 29.05.2009 в более ранний период, т.е. до начала 2015 года.

Таким образом, на дату обращения в суд 29.02.2016 трехлетний срок исковой давности не истек.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда подателем жалобы посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина