Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-14091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-87753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21408/2016) ООО "Градэкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-87753/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Валсем"

к ООО "Градэкс"

о взыскании

при участии:

от истца: Мухин А. С. (доверенность от 19.11.2015)

от ответчика: Попова О. В. (доверенность от 04.10.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валсем" (ОГРН 1086027005888, ИНН 6037003672; далее - ООО "Валсем", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" (ОГРН 1089847005621, место нахождения: 7806378175; далее - ООО "Градэкс", ответчик) о взыскании 676 621 руб. 10 коп. задолженности по договору от 05.11.2014 N 48-СП/14 и 132 617 руб. пени.

ООО "Градэкс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Валсем" 1 660 845 руб. 05 коп. ущерба и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2016 суд взыскал с ООО "Градэкс" в пользу ООО "Валсем" 676 621 руб. 10 коп. задолженности, 132 617 руб. пени и 19 184 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд возвратил ООО "Валсем" из федерального бюджета 3 869 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины и взыскал с ООО "Градэкс" в доход федерального бюджета 4 401 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Градэкс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.10.2016.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Градэкс" (подрядчик) и ООО "Валсем" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2014 N 48-СП/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить комплекс плотницких и отделочных работ на объекте: "16-этажный жилой дом N 12 со встроенно-пристроенными помещениями в 11-м микрорайоне г. Когалыма", в календарные сроки в соответствии с Приложением N 3.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена, предусмотренных настоящим договором работ составляет 14 324 512 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

По условиям пункта 2.4 договора в рамках стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику прочие затраты, не более стоимости прочих затрат, указанных в приложении N 2, а именно затраты субподрядчика, связанные с организованной и неорганизованной доставкой рабочих основного производства авиаперелетом (экономкласса) от места регистрации субподрядчика к месту строительства объекта и обратно один раз.

В силу пункта 2.5 договора платежи субподрядчику производятся в порядке, размере и в сроки, оговоренные в статье 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки по форме N КС-3 подписанных сторонами, в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения счета-фактуры. Оплата принятых подрядчиком работ производится в размере 95 % от стоимости работ, указанной в форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 3.6 договора накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5 % от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком в течение 20 календарных дней после завершения всего комплекса работ и устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика (при наличии таковых) в установленные последним сроки.

Согласно пункту 3.6.4 договора основанием для оплаты удержанных ранее сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и /или вновь выявленных на дату подписания официальными представителями сторон на объекте данного акта.

В соответствии с пунктом 3.9 договора во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подписание подрядчиком актов по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, является исключительно подтверждением выполнения субподрядчиком определенных объемов работ в целях расчетов по настоящему договору, не является частичной приемкой и не лишает подрядчика возможности последующего предъявления требования об устранении субподрядчиком обнаружившихся скрытых недостатков в результате работ, как в целом, так и по частям, и не влечет перехода риска случайней гибели и/или повреждении результата работ и/или их части на подрядчика.

Согласно пункту 15.3 договора в случае если подрядчик нарушит оговоренные в договоре сроки оплаты, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от договорной цены.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 15 на сумму 998 598 руб. 60 коп., от 30.06.2015 N 16 на сумму 1 907 632 руб. 84 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 8 ООО "Валсем" выполнило, а ООО "Градэкс" приняло работы на сумму 2 913 606 руб. 44 коп.

28.09.2015 ООО "Валсем" по электронной почте на адрес ООО "Градэкс" (pto_kogalym@gradeks.net) направило акт приемки выполненных работ в произвольной форме.

Замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней в соответствии с условиями пункта 3.6.2 договора по скрытым недостаткам ООО "Градэкс" не предъявлялись, следовательно, по мнению истца, с 29.09.2015 у ответчика возникла обязанность по оплате удержанных ранее сумм в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 676 621 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО "Валсем" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 15.3 договора начислены пени в сумме 132 617 руб.

В свою очередь ООО "Градэкс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Валсем" 1 660 845 руб. 05 коп. ущерба и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, признав заявленные ООО "Валсем" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО "Градэкс" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (форм КС-3).

ООО "Градэкс" подписало акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Градэкс" сослалось на наличие претензий к качеству выполненных истцом в рамках договора работ, что подтверждается актами от 27.07.2015, от 07.09.2015 и от 12.11.2015 о выявленных дефектах.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Ответчик не доказал ни наличия в выполненных работах недостатков, устранить которые подрядчик был не в состоянии, либо исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ни предъявления им истцу требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Акты выявленных недостатков, на которые ссылается ООО "Градэкс", составлены без участия представителя ООО "Валсем".

Содержание актов выявленных недостатков не позволяет идентифицировать спорные работы и определить относимость выявленных дефектов к результатам работ ООО "Валсем".

Представленные в материалы дела план - задание по устранению недостатков на сентябрь 2014, план - задание - на ноябрь 2014 не содержат указание на конкретный вид замечаний по работам, подлежащих устранению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что спорные недостатки не могли быть выявлены на момент сдачи работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2.2 договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты 676 621 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Градэкс" задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнение предусмотренных договором работ и неисполнения ответчиком обязанности по их о оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 15.3 договора..

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 132 617 руб. пени.

ООО "Градэкс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Валсем" 1 660 845 руб. 05 коп. ущерба и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Градэкс" указало на то, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки. Ответчик дважды вызывал представителя истца для участия в осмотре результата работ и составления акта, однако представитель истца не явился, в связи с чем, ООО "Градэкс" вынужден был составить в одностороннем порядке акты от 27.07.2015 и от 12.11.2015 о выявленных дефектах.

Поскольку истец выявленные в работах недостатки не устранил, ответчик вынужден был устранить их собственными силами, а также силами третьих лиц, привлеченных на основании договоров от 27.07.2015 N 20-07-У/156, от 02.09.2015 N 05/09, от 14.09.2015 N 08/09, от 21.09.2015 N 10/09. Размер убытков ООО "Градэкс", связанных с устранением недостатков, составил 1 660 845 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Градэкс" не доказало ни факт ненадлежащего исполнения ООО "Валсем" обязательств, ни свое право на возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-87753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова