Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6968/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А75-4011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10613/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-4011/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (ОГРН 1068602159152, ИНН 8602022655) к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (ОГРН 1028601542628, ИНН 8612008177) о взыскании 1 034 742 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" - Фаустова В.Ю. (по доверенности N 60/16 от 20.07.2016 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - Бугровой Ю.В. (по доверенности N 22 от 05.10.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - ООО "Мамонтовский КРС", ответчик) о взыскании 1 034 742 руб. задолженности по договору на противофонтанное обслуживание от 31.03.2014 N РД-240-14/НПС-5/1 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-4011/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мамонтовский КРС" в пользу ООО "Нефтепромсервис" 1 034 742 руб. задолженности, а также 23 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Нефтепромсервис" из федерального бюджета 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2014 N 378.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мамонтовский КРС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является неприемлемым делать однозначные выводы о том, что в обязанности истца входило, прежде всего, поддержание в готовности людских и технических ресурсов с целью оперативного реагирования на случай аварийной ситуации. Отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам. По мнению подателя жалобы, обязательства сторон по договору на противофонтанное обслуживание от 31.03.2014 прекращены с 15.05.2014, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. Считает, что в деле нет доказательств реального оказания услуг в апреле-мае 2014 года.

От ООО "Нефтепромсервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Нефтепромсервис" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014 на противофонтанное обслуживание и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период апрель-май 2014 года.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать услуги по предупреждению возникновения и по ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых нефтяных и газовых фонтанов при производстве заказчиком (ответчиком) работ по ремонту скважин на нефтяных и газовых месторождениях Западной Сибири.

Срок действия указанного договора определен с момента его подписания до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 (пункт 6.1 договора).

Комплекс услуг, подлежащих оказанию истцом в рамках указанного договора, приведен в разделе 2 договора и включает в себя, в том числе: проведение профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов в соответствии с "Инструкцией по организации и проведению профилактической работы по предупреждению возникновения открытого фонтанирования скважин на объектах организаций нефтяной промышленности"; осуществление выдачи рекомендаций по улучшению состояния противофонтанной безопасности на объектах проведения работ заказчиком; принятие участия в разработке мероприятий по предупреждению и ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов; обеспечение готовности персонала, оборудования и технических средств к своевременной доставке на место ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов; оказание услуг по ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов на объектах проведения работ заказчиком и т.п.

В Приложении N 7 к настоящему договору стороны согласовали Инструкцию по организации и проведению профилактической работы по предупреждению возникновения открытого фонтанирования скважин на объектах организаций нефтяной промышленности.

Стоимость обслуживания, сроки и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. В пункте 3.2 договора определена стоимость обслуживания одной бригады заказчика по настоящему договору. В силу пункта 3.5 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя через 60 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного по форме - Приложение N 5, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несмотря на факт оказания исполнителем услуг в апреле, мае 2014 года, ответчиком оплата их стоимости до настоящего времени не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 1 034 742 руб.

Поскольку направленная истцом претензия N 411 от 26.02.2016 с требованием об оплате суммы задолженности в заявленном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем согласованных в договоре N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014 услуг, оплата в отношении которых ответчиком не произведена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из условий заключенного договора N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно- спасательными формированиями договоры на их обслуживание.

В силу статьи 6 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) к числу основных задач аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, относятся: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации на аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут возлагаться задачи по: участию в разработке планов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах и территориях, планов взаимодействия при ликвидации чрезвычайных ситуаций на других объектах и территориях; участию в подготовке решений по созданию, размещению, определению номенклатурного состава и объемов резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; пропаганде знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участию в подготовке населения и работников организаций к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций; участию в разработке нормативных документов по вопросам организации и проведения аварийно-спасательных и неотложных работ; выработке предложений органам государственной власти по вопросам правового и технического обеспечения деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, социальной защиты спасателей и других работников аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Действующим законодательством о подряде, подлежащим применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

Аналогичные условия усматриваются из системного толкования пунктов 2.1.21, 3.3, 3.5 договора.

В настоящем случае истец в подтверждение факта оказания услуг по договору N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014 представил в материалы дела подписанный сторонами акт N 463 от 30.04.2014 (за апрель 2014 года), односторонне подписанный истцом акт N 479 от 31.05.2014 (за май 2014 года) с доказательствами его направления ответчику.

Со своей стороны ответчик факт оказания услуг в спорный период отрицает.

По пояснениям истца акт N 463 от 30.04.2014 подписан им ошибочно, акт N 479 от 31.05.2014 не подписан и составлен за пределами действия договора, учитывая полученное истцом 15.05.2014 уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014 в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, когда обязательства сторон по договору прекратились.

Также в письме от 16.09.2014 ответчик обращает внимание, что у истца отсутствует свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Письмом N 107/12 (л.д. 40) ответчик во исполнение пункта 2.2.4 договора уведомил истца о количестве бригад (79), фактически работающих в текущем месяце.

При исследовании акта N 463 от 30.04.2014 суд апелляционной инстанции установил, что данный акт подписан уполномоченными на его подписание лицами со стороны истца и ответчика, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Из обозначенного акта усматривается, что услуги по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов оказывались исполнителем в отношении 79 бригад в согласованном объеме и надлежащего качества.

Доказательств того, что спорные услуги в апреле 2014 года оказывались иными лицами, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, так же не доказал отсутствие у него необходимости в оказании спорных работ на скважинах в указанный период, возможности проведения по заказу ООО "РН-Юганснефтегаз" ремонтных работ скважин без обеспечиваемого истцом сопровождения.

Письмом от 24.04.2014 (л.д. 41) ООО "Мамонтовский КРС" сообщило ООО "Нефтепромсервис" сведения о количестве бригад, работа которых планируется в мае 2014 года.

Направленный истцом акт N 479 от 31.05.2014 ответчик не подписал.

Вместе с тем, односторонний акт N 479 от 31.05.2014, подписанный лишь истцом, безусловно, не свидетельствуют о том, что фактически услуги в указанный период ООО "Нефтепромсервис" не оказывались.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии к рассматриваемым отношениям, допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт оказания услуг может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику акта N 479 от 31.05.2014 на основании письма от 13.05.2014 N 942, квитанции о направлении письма от 16.05.2014 и списка внутренних почтовых отправлений ООО "Нефтепромсервис" (л.д. 46-49).

ООО "Мамонтовский КРС" факт получения акта N 479 от 31.05.2014 не отрицает.

Вместе с тем, мотивированные возражения в части отказа от подписания акта N 479 от 31.05.2014 адрес истца от ответчика не поступили.

Утверждение ответчика о том, что согласованные услуги в мае 2014 года ответчиком фактически не оказывались, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В частности, в материалы настоящего дела представлен акт проведения профилактических обследований N 8 от 19.05.2014, проведенных в организации - ООО "Мамонтовский КРС" на одном из объектов в рамках согласованной Инструкции по организации и проведению профилактической работы по предупреждению возникновения открытого фонтанирования скважин на объектах организаций нефтяной промышленности. В данном акте N 8 от 19.05.2014 имеется отметка о ознакомлении 19.05.2014 с актом мастера ответчика.

Также в деле имеются выданные истцом в рамках пункта 2.1.3 договора N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014 рекомендации по улучшению состояния противофонтанной безопасности на объектах проведения ответчиком работ N 18 от 08.05.2014, N 19 от 12.05.2014, N 20 от 12.05.2014, N 21 от 14.05.2014, N 22 от 14.05.2014, в которых содержится отметка и подпись представителя ООО "Мамонтовский КРС" о получении указанных рекомендаций.

Согласно имеющимся в деле документам 14.05.2014 составлен акт проведения учебно-тренировочного занятия по сигналу "Выброс" с участием сотрудником ответчика, работающих на скважине, что соответствует согласованной в пункте 2.1.2 договора профилактической работе по предупреждению возникновения газонефтевопроявлений и открытых фонтанов, а также направлено на обеспечение готовности персонала в соответствии с принятой пунктом 2.1.6 договора обязанностью.

Кроме того, истцом представлены акты опрессовки от 08.05.2014, 12.05.2014, 19.05.2014, подписанные представителями истца, ответчика и ООО "РН-Юганскнефтегаз", из которых усматривается факт проведения опрессовки фонтанной арматуры в присутствии ООО "Мамонтовский КРС" с указанием результата выполненной работы.

Оформление данных актов на бланках ООО "РН-Юганскнефтегаз" вовсе не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности оказанных истцом услуг именно у ООО "Мамонтовский КРС".

Составление документов за сроками действия договора (после 15.05.2014) при условии допуска работников истца к оказанию услуг не освобождает ответчика от оплаты услуг.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле актов подтверждают, что в мае 2014 года исполнителем оказывались услуги, согласованные в рамках договора РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014, результат которых принимался ответчиком в отсутствие разногласий и претензий к качеству этих услуг.

Соответственно, заказчик необоснованно уклонился от подписания акта N 479 от 31.05.2014.

На основании изложенного, судебная коллегия признает представленный истцом односторонний акт N 479 от 31.05.2014 надлежащим доказательством, а факт оказания истцом спорных услуг в май 2014 года установленным.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 151-ФЗ готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании статьи 12 Закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1091 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (далее - Положение).

В материалы настоящего дела истцом представлено свидетельство об аттестации от 25.09.2014 N 16/1-1-8 на право ведения аварийно-спасательных работ (л.д. 147) сроком действия по 25.09.2017. Виды аварийно-спасательных работ: противофонтанные работы.

Таким образом, ООО "Нефтепромсервис", пройдя аттестацию, подтвердило свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что на момент проведения аттестации ООО "Нефтепромсервис" не являлось действующей аварийно-спасательной службой (формированием), а проходило первичную аттестацию, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие свидетельства об аттестации за спорный период судом признается несостоятельной, поскольку как при заключении договора N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014, так в рамках его исполнения у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у исполнителя квалификации на проведение подобных видов работ. При принятии от истца результата оказанных услуг по обозначенным выше актам за апрель, май 2014 года ответчик не предъявлял к истцу претензий в отношении его несоответствия к выполнению работ в рамках реагирования на чрезвычайные ситуации и проведению профилактических работ и работ по ликвидации последствий.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, до заключения договора N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014 между истцом и ответчиком действовал договор с аналогичным предметом.

Кроме того, об отсутствии у истца аккредитации на проведение работ в рамках заключенного договора N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014 ответчик заявил впервые лишь 16.09.2014 при ответе на требование истца об оплате задолженности в рамках указанного договора (л.д. 142).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что у истца в апреле-мае 2014 года не имелось полномочий на выполнение противофонтанных работ на опасных объектах и он не соответствовал предъявляемым к аварийно-спасательным формирования требованиям.

С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств сдачи-приемки спорных услуг за апрель, май 2014 года суд первой инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Однако, несмотря на выставленные к оплате счета-фактуры N 463 от 30.04.2014, N 479 от 31.05.2014, установленная статьей 781 ГК РФ и условиями договора N РД-240-14/НПС-5/1 от 31.03.2014 обязанность по оплате услуг ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не выполнена, сумма задолженности составила 1 034 742 руб.

Из представленного суду расчета следует, что плата за оказанные услуги рассчитана истцом, исходя из количества задействованных заказчиком бригад в спорный период, и установленной в пункте 3.2 договора стоимости обслуживания одной бригады заказчика.

Как уже отмечено выше, согласно письмам от 24.04.2014 N 107/12, направленным в адрес истца, заказчик сообщил о том, что и в апреле и в мае 2014 года планируется работа 79 бригад текущего и капитального ремонта скважин (л.д. 40,41).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На момент судебного разбирательства доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-4011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина