Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-8110/16

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А43-25400/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-25400/2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны (ИНН 525600095306, ОГРНИП 314525602400058) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.02.2016 истек 10.03.2016.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 05.10.2016, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом Арбитражного суда Нижегородской области на входящей корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель ссылается на неизвещение о назначении и рассмотрении дела и неполучение решения суда.

Между тем, Первый арбитражный апелляционный установил, что копия определения от 30.11.2015 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции направлена индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Борисовне по адресу: г.Н.Новгород, Южное шоссе, д.16Б кв.28.

Однако судебная корреспонденция, направленная заявителю по данному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта от 29.02.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда направлено в адрес предпринимателя 09.03.2016 и также возвращено отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Следует отметить, что в материалах дела имеется копия заявления, с которым административный орган обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с отметкой о вручении Смирновой Т.Б., из чего следует вывод, что Смирновой Т.Б. было известно о начавшемся судебном процессе.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны (входящий N 01АП-8110/16(1) от 20.10.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-25400/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В. Москвичева