Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-5729/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А62-4079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Финанс" (г. Смоленск, ОГРН 1136733008136, ИНН 6732058352) - Бересневой О.А. (доверенность от 01.03.2016), заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Симонова А.В. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Финанс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-4079/2016 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Финанс" (далее - заявитель, ломбард, ООО "Ломбард "Финанс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Отделение Банка) от 27.05.2016 N 66-16-Ю/0021/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ломбард "Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, полагая, что судом первой инстанции не установлено наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку не дана оценка ничтожности договора залога.

Кроме того, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку суд первой инстанции, указывая, что, действия ООО "Ломбард "Финанс" влекут риск невозвратности похищенного имущества, не учел, что ломбард не уничтожил и не повредил предметы залога.

Отделение Банка в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Отделение Банка 20.04.2016 (вх. N 5448) поступило представление Следственного Управления Министерства внутренних дел по городу Смоленску о принятии мер по устранению нарушений закона от 19.04.2016 N 52/480сл по факту нарушения ООО "Ломбард "Финанс" Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) в связи с реализацией ранее установленного срока имущества, добытого преступным путем лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, и подлежащего изъятию по уголовным делам.

Из поступившего представления и приложенных к нему материалов Отделением Банка установлено, что в нарушение статьи 10 Закона N 196-ФЗ ломбард реализовал заложенное имущество до окончания срока договора займа, а также ранее льготного месячного срока, а именно 28.12.2015 подразделение ООО "Ломбард "Финанс", расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 59, предоставило Трапезникову А.П. заем в сумме 4 800 рублей с передачей им в залог сотового телефона SONY XPERIA СЗ. Согласно выданного ООО "Ломбард "Финанс" залоговому билету N 002083 срок окончания займа - 26.01.2016. Согласно товарной накладной N 2083 телефон реализован заявителем 20.01.2016.

По данному факту 18.05.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 66-16-Ю/0021/1020 в отношении ООО "Ломбард "Финанс".

Рассмотрев материалы административного дела, Отделением Банка 27.05.2016 с участием законного представителя ООО "Ломбард "Финанс" вынесено постановление N 66-16-Ю/0021/3110 о признании ООО "Ломбард "Финанс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ломбард "Финанс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Согласно статье 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 10 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований Закона N 196-ФЗ ООО "Ломбард "Финанс" допущена реализация заложенного имущества ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Ломбард "Финанс" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в силу ничтожности сделки, заключенной между ломбардом (заимодавцем) и гражданином (заемщиком, залогодателем), справедливо признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку основанием для привлечения ломбарда к ответственности явилось несоблюдение последним законодательства о ломбардах, выразившееся в реализации заложенной вещи ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного срока. Осуществив кредитование гражданина под залог и выдав залоговый билет, ломбард тем самым принял на себя обязанность по соблюдению требования законодательства о ломбардах. Совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о ломбардах, не связано с правомерностью получения физическим лицом предмета залога.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "Ломбард "Финанс" всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ломбардах, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Ломбард "Финанс" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах своих полномочий.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как верно указано судом первой инстанции, какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, повлекших невозможность изъятия залогового имущества по уголовному делу.

Таким образом, в результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения малозначительности и освобождения ООО "Ломбард "Финанс" от наказания.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка ООО "Ломбард "Финанс" на ничтожность договора залога в связи с нарушением при его заключении пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления от 27.05.2016 N 66-16-Ю/0021/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности, а не признание договора залога, заключенного между ломбардом и Трапезниковым А.П., ничтожным. Кроме того, доказательств признания указанной сделки ничтожной в материалы дела не представлены, следовательно, реализовав заложенное имущество до окончания срока договора займа, а также ранее льготного месячного срока, ломбард совершил вменяемое ему административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-4079/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова